臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第841號
原 告 張雅惠
訴訟代理人 林蔡承律師
被 告 郝世強
訴訟代理人 陳義文律師
黃偵聿律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣6,700元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。民法第474條定有明文。又，稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借
貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本
於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致
及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金
錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意
旨參照）。
（二）本件原告係主張兩造間成立消費借貸關係，被告於民國93
年9月27日向其借款新臺幣（下同）50萬元，並提出其富
邦銀行帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本
院卷第15、17-21頁），兩造對於原告曾於93年9月27日匯
款50萬元至被告帳戶乙情不爭執（見本院卷第123-124頁
），惟被告以兩造間之金錢往來並非消費借貸關係等語抗
辯。是被告既否認兩造間有消費借貸關係存在，依前揭說
明，即應由原告就其主張兩造間消費借貸關係存在之利己
事實，負舉證之責任。
（三）參以兩造間Line對話紀錄之內容，被告雖稱：我很謝謝妳
幾十年前房子要轉貸時幫我多貸了一筆錢（我是忘了多少
錢）出來整合負債，但那筆錢我每個月都是自己繳的等語
（見本院卷第20頁），而自認原告確有交付一筆金錢與被
告，惟該對話紀錄截圖尚無從證明兩造間具消費借貸合意
之事實存在，是原告是否有消費借貸合意，尚屬有疑。再
者，交付金錢可能之原因多端，即使單以金錢之交付，仍
無從憑認即有消費借貸之合意。除此之外，原告又未能舉
出其他確切之證據以證兩造間確有消費借貸關係存在，其
此部分主張，即難憑認為真正。因此，原告本於消費借貸
關係請求被告返還借款，應屬無據，難以准許。
三、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付50萬元
，及自起訴狀繕本被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 趙修頡