臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第768號
原 告 郭光耀
被 告 諶冠年
訴訟代理人 黃品豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣220,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣35,970元，由被告負擔新臺幣28,000元，並加計
自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣220,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分
別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又損害賠償
之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生
前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內
。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，
以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物
因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶
值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字
第523號判決意旨參照）。經查：
（一）原告主張被告於民國113年11月28日上午8時許，駕車沿新
北市汐止區大同路一段往基隆方向行駛時，疏未注意車前
狀況而碰撞前方原告所駕駛車號000-0000號之車輛（車輛
所有人為訴外人即原告配偶陳雅雯，下稱系爭車輛），致
系爭車輛毀損，被告應負全部肇事責任等情，為被告所不
爭執（見本院卷第146頁），並有新北市政府車輛行車事
故鑑定會鑑定意見書、新北市政府警察局汐止分局社后派
出所道路交通事故調查卷宗、系爭車輛之行照影本存卷可
參（見本院卷第17-19、47-67、151頁），足認屬實。準
此，系爭車輛之所有人陳雅雯就其因本件車禍事故所受系
爭車輛毀損之損害，自得依首揭規定向被告請求損害賠償
。又陳雅雯已將其對於被告之損害賠償債權讓與原告，此
復據原告提出陳雅雯簽立之債權請求權讓與同意書為證（
見本院卷第133、149、259頁），堪可信為真實。從而，
原告本於受讓自陳雅雯之侵權行為損害賠償請求權，請求
被告賠償系爭車輛因本件車禍事故所受交易價值減損之損
害，即屬有據。
（二）次查，系爭車輛因本件車禍事故致車尾擠壓受損，縱經修
復完成，仍屬「重大事故車」，其交易價值於事故發生前
約為168萬元，修復後則約為146萬元，「交易性貶值」之
減損金額為22萬元等情，有本院囑託中華民國事故車鑑定
鑑價協會鑑定之鑑定報告附卷可參。本院審酌中華民國事
故車鑑定鑑價協會乃就事故車鑑價具有特別知識及經驗之
鑑定單位，上開鑑定報告係經該協會綜合系爭車輛之廠牌
、車型、出廠年份、車體受損及修復情形等客觀情狀，本
於專業所為判斷，且該協會與兩造並無利害關係，其所為
鑑定結果應無偏頗之虞而可期為公正，兩造對上開鑑定報
告內容復均不爭執，是上開鑑定結果自足採認為真實。準
此，本院參酌上開鑑定結果，認原告請求被告賠償系爭車
輛因本件事故所致交易價值減損22萬元，為有理由。原告
逾此範圍之請求，則非有據。
（三）至原告雖另請求被告賠償：①原告因自行委託台灣動產鑑
價發展協會就系爭車輛交易性貶值為鑑定所支出之鑑定費
用25,000元；②原告申請新北市政府車輛行車事故鑑定會
就本件肇事責任鑑定所支出之鑑定費用3,000元；③本院囑
託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定而由原告預納之鑑定
費用32,000元；④原告於系爭車輛修繕期間所支出之計程
車費用1,725元（見本院卷第189頁）。但查：
1.台灣動產鑑價發展協會、新北市政府車輛行車事故鑑定會
之鑑定費用部分：
按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬
損害之一部分，應得請求賠償（最高法院113年度台上字
第643號民事判決參照）。是以，倘被害人受有損害經調
查結果認為屬實，而為法院判決認定參考者，其為證明損
害發生及其範圍者，為行使權利所必要，自得作為損害之
一部分請求加害人賠償。查：
（1）原告係於113年12月2日委託台灣動產鑑價發展協會為鑑
定、於113年12月24日申請新北市政府車輛行車事故鑑定
會為鑑定（見本院卷第15、25頁），嗣於114年6月3日始
具狀提出前揭債權讓與同意書（見本院卷第133頁），且
該債權讓與同意書所檢附系爭車輛行照復係直接援引台
灣動產鑑價發展協會鑑定報告之內容（見本院卷第26、1
35頁），顯見原告係先委託前開單位為鑑定，嗣後方自
系爭車輛所有人陳雅雯處受讓取得本件損害賠償債權，
則原告支出前開鑑定費用當時，既非本件事故之損害賠
償請求權人即被害人，該費用自難認係被害人為證明損
害發生及其範圍所支出之必要費用；且該費用並非被害
人陳雅雯所支出，故非被害人陳雅雯因本件事故所受之
損害，是亦難認該費用之求償權係在被害人陳雅雯所為
債權讓與之範圍內。從而上開鑑定費用至多僅為原告因
提供證據而支出之費用，並非因本件車禍事故之侵權行
為所生財產上之損害，亦非被害人陳雅雯為證明損害發
生及其範圍所支出之必要費用，是原告就此所為請求，
本非有據。
（2）況且，台灣動產鑑價發展協會之鑑定報告乃原告自行付
費委託鑑定，本有偏頗之虞而難期公正，故未經本院採
認為本件判決之依據，是更難認此鑑定費用之支出係屬
證明本件損害發生及其範圍所必要之費用。
（3）復以，被告就本件肇事責任既未爭執，則原告就本件肇
事責任所支出申請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定
之鑑定費用3,000元，亦難謂係屬證明本件損害發生及其
範圍所必要之費用。
（4）據上，原告請求被告賠償前揭鑑定費用，均非有據。
2.本院囑託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定之鑑定費用部
分：
經核此部分鑑定費用乃本院就兩造爭執事項囑託鑑定所支
出之費用，係屬本件進行訴訟之必要費用，依民事訴訟法
第77條之23第1項規定，核屬「訴訟費用」之性質，並非
原告因本件事故所受之損害，原告僅係依民事訴訟法第94
條之1規定先為「預納」此部分訴訟費用，至其於當事人
間應如何為終局之負擔，則應由本院依民事訴訟法第78條
以下之規定本於職權為裁判，且本院就此亦已諭知如主文 第3項所示，從而原告就此請求賠償，既非有據，亦無必 要。
3.原告於系爭車輛修繕期間所支出之計程車費用部分： 查，系爭車輛為陳雅雯所有而非原告所有，是原告於系爭 車輛修繕期間所支出之計程車費用自非陳雅雯因本件車禍 事故所受損害，則原告此部分費用支出即難認係在陳雅雯
所為債權讓與之範圍內，故原告就此所為請求，亦非有據 。
三、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權及債權讓與之 法律關係，提起本訴，請求被告賠償220,000元為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告一部勝訴、一部敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免 為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額確定為35,970元（即第一審裁判費3,970元＋ 本院囑託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定之鑑定費用32,0 00元）。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 內湖簡易庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 簡吟倫