臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第670號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 歐達開
邱士哲
被 告 吳肇棠
上列當事人間給付維修費等事件，本院於民國114年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告給付原告新臺幣48,969元，及自民國114年1月3日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣523元由被告負擔，並
加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告甲○○於民國112年11月3日9時51分
許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱：系
爭汽車），租期1日(即預計還車時間為113年11月4日9時50
分止)。詎被告於承租當(3)日10時58分許即歸還系爭汽車，
並向原告表示系爭汽車在其使用時間發生爆胎，經原告將系
爭汽車送廠維修，發現系爭汽車右前車輪爆胎、底盤零件多
處變形，研判係被告發現機件損壞未依約定處置，仍持續駕
駛系爭汽車所導致，依照兩造簽訂之租約第8條第5款、第10
條第1項第11款約定，如發現系爭汽車有異狀、一般破胎或
爆胎者，應立即告知甲方(即原告)或至指定之保修廠作緊急
修護或負責自行修復，如違反前開約定繼續使用，致車輛受
損，則應實際維修費用賠償原告，並依第10條第2項計算營
業損失。原告共支出維修費用新臺幣(下同)145,000元(工資
：24,587元、零件：118,910元、外包：1,500元)、及維修
期間之營業損失10,500元(6日，計算式：2,500×6日×約定比
例70%)，以上合計155,500元，被告迄未清償，爰依租賃契
約之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告155,500
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告對於其於112年11月3日向原告承租系爭汽車，及在承租
期間，系爭汽車發生爆胎等情予以肯認，惟辯以：原告並未
未提供安全可用及合理維護義務之汽車供伊使用，伊不用負
責；有關維修費部分，應與右前輪爆胎具有因果關係者為限
，原告提出之維修單沒有更換輪胎與、輪圈，顯然不合理，
而底盤等零件維修應與爆胎無關，此部分不應由被告負擔，
且維修金額應依折舊及市場合理價核減；至於營業損失部分
，原告並未提出平台小時計價，與實際營運佐證(出租率、
調度、替代車可能性、停休原因逐日)，此部分不應准許等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告於112年11月3日9時51分許，向原告承租系爭汽車，租期
1日(即預計還車時間為113年11月4日9時50分止)，被告於當
(3)日10時58分許即歸還系爭汽車，並向原告表示系爭汽車
在其使用時間發生爆胎，系爭汽車經原告送廠維修，共支出
144,997元等情，有系爭汽車行照(本院卷第25頁)、汽車出
租單(本院卷第13至21頁)、系爭汽車爆胎照片(被告提出，
本院卷第87頁)、HOT保修大聯盟維修工作單(本院卷第135、
137頁)、系爭汽車受損照片(本院卷第29至33頁)、電子發票
證明聯(本院卷第23頁)，上開客觀事實亦為兩造所不爭執，
自堪認定。
㈡按本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事
故時，乙方（即被告，下同）應立即報案，並踐行下列程序
，且應通知甲方（即原告，下同）以原廠修護處理，如因可
歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第10條後段約定
車輛修理期間之租金，應由乙方負擔，…㈤若發現本車輛有機
件異狀或中途拋錨，應立即告知甲方或至指定之保修廠作緊
急修護，…但一般破胎或爆胎者由乙方負責自行修復；違反
契約第5條、第8條等約定，乙方應依實際維修費用賠償予甲
方，系爭租賃契約第8條第1項、第10條第1項但書第11款亦
有明文。查，被告自承爆胎係在其承租及使用期間發生(本
院卷第71、154頁)，而觀諸被告提出系爭汽車爆胎照片(本
院卷第87頁)，爆胎原因係在車胎邊緣有不小面積車胎皮不
見，此顯非一般破胎(如異物刺入等不可抗力)，後照鏡亦有
受損，佐以被告於本院言詞辯論自陳後照鏡係因為爆胎後有
撞到護欄，均未提及第三人，可認定該爆胎原因應係被告自
身之駕駛行為所造成。又被告自陳在系爭汽車爆胎後仍持續
行駛(本院卷第71頁)，而其持續行駛已造成系爭汽車損害擴
大(理由詳下述)，是依照兩造上開契約內容，原告主張被告
就上開爆胎、其持續行駛造成系爭汽車損害擴大，應負損害
賠償責任，要屬有據。
㈢被告主張均非可採，理由如下：
⑴被告自承其在系爭汽車爆胎後仍持續行駛至同興路原租車點
附近歸還系爭汽車等詞。然參以前述被告自行提供系爭汽車
之爆胎照片可知，輪胎邊緣車胎皮不見，整個輪胎與輪框間
已無氣體隔絕，是在此情形下，衡情一般人為確保車輛不再
繼續受損之情況下，均會在原地等候，並通知原告或拖吊車
將車輛拖至修車廠維修，始符常情，然被告卻未採取上開做
法，反而持續行駛，而系爭汽車車身斯時已因右前輪胎完全
沒氣，而有往右前方傾斜，整個車身重心已有偏移，右前輪
胎在無氣體緩衝下，不僅損及右前輪輪框，行駛中更會造成
不小幅度震盪，此時將影響車身底盤、懸吊、驅動軸、輪軸
等損害或偏移，實屬當然，蓋上開零件均與輪胎有密切關係
，復經原告提出上開受損照片為證(本院卷第29至33頁)，則
原告主張其檢附維修工作單之內容均與系爭汽車爆胎、被告
在爆胎後持續行駛系爭汽車有關，要屬有憑。被告空言否認
底盤等之維修費用與其無涉云云，自非可採。
⑵被告主張原告提出之維修單沒有更換輪胎、輪圈等詞，然原
告業已表示系爭汽車之維修工作單共有2張(本院卷第135、1
37頁)，起訴時僅提供1張，而觀諸完整之維修工作單，確有
包含輪胎拆換等，是被告此部分主張，委無可信。
⑶被告另辯稱系爭汽車之輪胎在其承租前即有瑕疵，原告並未
提出安全可用及合理維護之義務等詞。但此部分為原告所否
認，徵諸系爭汽車之爆胎(邊緣車胎皮不見)實屬罕見，顯非
屬意外，而係被告自身之駕駛行為所致，業如前所認定，佐
以原告業已提出系爭汽車在被告承租前之保養紀錄，有國都
汽車A17淡水服務廠及TOYOTA維修檢查表可參(本院卷第157
、159頁)，而觀諸上開維修檢查表可知，系爭汽車在被告承
租前3星期即112年10月13日甫進廠維修，系爭汽車經檢修後
並無任何異常，是被告辯稱原告未提供安全可用及合理維護
之義務，其無過失，無庸負擔損害賠償責任云云，亦非可信
。
㈣茲就原告主張之項目及金額是否有理，分述如下：
⑴維修費部分：
1.按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值。民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。
2.原告主張系爭汽車之修復費用共155,500元，有前述估價單
與電子發票證明聯為證，其中零件為118,910元（以下均含
稅）、工資為24,587元、外包為1,500元，以上合計為144,9
97元(原告同意以估價單金額為準，本院卷第155頁)在卷可
稽，原告請求系爭汽車之零件費用，既係以新零件更換被損
害之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分，始屬
必要修復費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，運輸業客車耐用年數為4年
，依定率遞減法每年折舊千分之438。又系爭汽車係109年3
月出廠，有行車執照在卷可憑(本院卷第25頁），至112年11
月3日系爭汽車受損時，實際使用日數為3年8月（依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採
用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。」），則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應
為14,944元（詳附表），加計無須折舊之工資24,587元及外
包1,500元等費用後，維修費用共41,031元(計算式：14,944
+24,587+1,500=)，是原告請求被告賠償系爭汽車維修費用
於41,031元範圍內，為有理由。
⑵營業損失部分：
1.乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準
賠償營業損失：修理期間在10日以內者，償付該期間租金定
價百分之70之租金，系爭租賃契約第10條第2項定有明文。
系爭汽車係用以租賃他人使用，系爭汽車維修期間受有不能
出租之損失，為一般經驗之事實。被告主張原告無營業損失
云云，自非可採。
2.又依照原告提出之HOT保修大聯盟維修工作單(本院卷第135
頁)，系爭汽車開工時間為112年12月1日，完工時間則為同
年月7日，維修天數6，是原告主張6日無法營業，自堪信採
。經本院查詢原告網頁，與系爭汽車相同型號之車輛1日之
租金優惠價為1,890元(定價2,700元，以橫線劃除，本院卷
第165頁)，與原告主張之2,500元不同，而原告就2,500元部
分，並未提出任何證據證明，本院認系爭汽車每日租金應以
原告網站上之優惠價格1,890元較為合理。從而，原告依系
爭租賃契約第10條第2項請求修理系爭車輛期間之租金，應
以每日1,890元為計算基準，則原告之營業損失為7,938元（
計算式：1,890×6×70％＝）。是原告請求被告賠償系爭車輛之
營業損失於7,938元範圍內，為有理由。
⑶綜上，原告得請求被告賠償系爭汽車修復費用41,031元、營
業損失7,938元，共計48,969元（計算式：41,031＋7,938＝49
,019）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。兩造間之系爭租賃契約，核屬無確定期限之給付，自應經
原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日起（本院
卷第39頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有
據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付
48,969元，及自114年1月3日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用
之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰
不予以一一論列。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
內湖簡易庭 法 官 林正忠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 許慈翎
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 118,910×0.438=52,083
第1年折舊後價值 118,910-52,083=66,827
第2年折舊值 66,827×0.438=29,270
第2年折舊後價值 66,827-29,270=37,557
第3年折舊值 37,557×0.438=16,450
第3年折舊後價值 37,557-16,450=21,107
第4年折舊值 21,107×0.438×(8/12)=6,163
第4年折舊後價值 21,107-6,163=14,944
, 台灣公司情報網