臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第652號
原 告 辜睿宏
輔 助 人 蕭安伶
訴訟代理人 陳筱屏律師
郭眉萱律師
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 張靖淳
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114
年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用兩造書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第
75條定有明文。次按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無
經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯
失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或
減輕其給付；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得
撤銷其意思表示，同法第74條第1項、第92條第1項前段亦有
明文。
三、經查，原告確於民國113年10月14日簽立分期付款申請書暨
約定書（下稱系爭約定書）及如附表所示之本票（下稱系爭
本票），為原告所不爭執，而原告當時已26歲，而為成年人
，雖因有輕度智能障礙而領有身心障礙證明，有該身心障礙
證明可憑（見本院113年度輔宣字第92號卷第17至19頁），
惟原告當時並未經輔助宣告或監護宣告，其於行為時是否具
有獨立有效簽立系爭約定書及簽發系爭本票意思表示之能力
，仍應視其行為時是否在無意識或精神錯亂中所為。經查，
觀諸臺灣士林地方檢察署檢察官114年度偵字第5081號不起
訴處分書所載內容，訴外人即被告員工柯智幃於偵查中證稱
：訴外人即原告欲加盟之日春餐飲有限公司負責人李耀忠跟
我說已經和原告約好時間、地點，我才去原告工作之全聯福
利中心民族西路店找原告，當時我還請原告確認個人資料有
無錯誤，沒有錯再簽名等語（見本院卷第49至52頁），復經
臺灣士林地方檢察署檢察官當庭勘驗原告簽發系爭本票時之
監視器畫面，可見原告於系爭約定書及簽發系爭本票前，尚
有與柯智幃交談，原告將文件貼在騎樓柱子上觀察、撰寫，
原告撰寫完成後，雙方持續對談，其後原告再持部分文件返
回其工作之全聯福利中心民族西路店內等情，有該不起訴處
分書可佐（見本院卷第49至52頁），核與具正常識別能力之
人在約定之時、地到場，於雙方溝通後再行簽立約定書及簽
發本票等情相符，可認原告與他人溝通尚能正常對應，並無
意識或精神錯亂之狀況。
四、再者，柯智幃與原告係於公開場合之人行道上對談，並簽署
系爭約定書及系爭本票，過程中未見柯智幃有大聲吼叫或用
力比手畫腳之舉措等情，有該不起訴處分書可證，足見原告
於簽立系爭約定書及簽發系爭本票時未遭脅迫。除此之外，
原告就被告是否乘原告急迫、輕率或無經驗，或受被告詐欺
而使其簽立系爭約定書及系爭本票，均未能舉證以明，是原
告主張撤銷簽立系爭約定書及系爭本票之行為，即難認有據
。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 趙修頡
附表：
發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 利息 到期日 辜睿宏 113年5月27日 40萬9,500元 百分之16 113年11月25日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網