臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第637號
原 告 盛正凱
被 告 行佳室內裝修有限公司
法定代理人 吳俊葦
被 告 彭立函
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。本件原告主
張被告2人（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）於裝
修彭立函所有門牌號碼台北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱8
5號4樓）時，造成原告所有同棟83號4樓房屋（下稱83號4樓
）與85號4樓共用牆與T型牆牆面產生裂痕、瓦斯表固定耳螺
絲及抽油煙機鬆動、廚房磁磚嚴重裂痕等瑕疵（下合稱系爭
瑕疵），然為被告所否認。則上開過失不法之侵害行為，應
由原告負舉證之責任，如不能證明被告有上開過失不法之侵
害行為存在，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求
權之可言。
二、經查，83號4樓與85號4樓均為屋齡超過40年以上之老舊房屋
（建築完成日期為民國70年8月31日），此觀該等房屋之建
物登記謄本可明。然以老舊之高屋齡房屋而言，出現牆壁、
磁磚裂痕情形，並非少見，是以造成83號4樓房屋出現系爭
瑕疵之原因究竟為何？誠有多種不同之可能。又原告雖另臺
北市社老字第1103084548號臺北扶老專案維修83號4樓房屋
之前後照片，然此與被告裝修85號4樓之時間，相距近3年之
久，尚難據認該照片即得證明系爭瑕疵為裝修85號4樓所致
。而原告所主張造成原因既為被告所否認，原告所舉之現存
證據亦不足以證明被告有故意或過失之加害行為及其有何行
為致原告損害之因果關係存在，其主張即難以憑認為真正。
準此，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其於83號樓
之修繕費用計新臺幣（下同）20萬元，即難認有據，無從准
許。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 趙修頡
, 台灣公司情報網