臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第636號
原 告 王景祥
被 告 劉信志
劉沛晴即昆陽行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣25萬1,117元，及自民國114年8
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,750元由被告連帶負擔新臺幣2,728元，並
加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬1,11
7元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告劉信志（被告2人以下合稱被告，個別指稱時則逕稱其
名）過失肇事，致原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）受損，則原告依民法侵權行為規定，請求
劉信志就其所受損害負賠償責任，即屬有據。又，劉信志係
受僱於劉沛晴昆陽行（下稱昆陽行），於執行職務中過失肇
事，是依民法第188條第1項前段規定，原告請求昆陽行負僱
用人連帶賠償責任，亦屬有據。至劉沛晴即昆陽行雖辯稱已
盡監督、管理責任云云，並提出工作守則為證（見本院卷第
97-99頁），然上開工作守則上未記載製作之日期，是否為
本案發生前即已作為員工安全宣導之準則，不無疑義，且其
上亦無劉信志簽認之證據，自難僅以劉沛晴即昆陽行提供一
則工作守則之書面資料予劉信志，即認其對劉信志之駕駛行
為已盡監督之責，劉沛晴即昆陽行此部分所辯，自無可採。
二、系爭車輛必要修復費：
原告主張支出修車費23萬8,200元，業據提出維修估價單（
見本院卷第33至35頁）為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為
原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭
機車為104年1月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定
資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定
，認為上述修繕費用，其中更換零件計11萬2,900元部分，
應扣除合理折舊9萬4,083元。是以，原告得請求必要修復費
估定之損害額應為14萬4,117元（計算式：238,200-94,083=
144,117）。逾此金額之請求，即難准許。
三、系爭車輛車價減損：
原告主張系爭車輛因本件事故受損，雖經修復，仍有車價減
損新臺幣（下同）10萬元損害乙節，業據提出臺北市汽車商
業同業公會（下稱台北車商公會）之鑑定函文（下稱系爭函
文）為憑。參酌系爭車輛右車尾遭撞擊及毀損之程度非輕微
，衡諸常情，縱經修繕回復物之物理性原狀後，仍屬交易市
場上所謂之事故車，交易價值難以等同於未曾發生事故之同
級車輛，自可能產生相當之貶損。本院審酌汽車商業同業公
會為經營汽車買賣等業務之公司或商號，依照商業團體法而
成立之公會組織，就車輛買賣交易相關事宜當具有相當之經
驗及專業性。其針對系爭車輛出具之系爭函文，應具有一定
之客觀性及公信度；且檢視其內容，整體以觀，鑑定意見並
無明顯不合理之情，自堪憑採。是以，原告請求被告賠償系
爭車輛車價減損10萬元之損害，自屬有據。另，原告主張其
委託上開鑑定支出鑑定費7,000元部分，亦提出臺北車商公
會出具之收據為憑，此屬舉證上開損害之必要費用，原告並
請求被告賠償之，亦應准許。
四、綜上，原告得請求賠償之損害額合計為25萬1,117元（計算
式：144,117+100,000+7,000=251,117）。超過此金額部分
之請求，即難准許。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 趙修頡