臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第607號
原 告 劉慶昕
被 告 林○全 （住居詳卷）
兼
法定代理人 林○昇 （住居詳卷）
楊○嫻 （住居詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬642元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,220元，由被告連帶負擔新臺幣521元，並
加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬642元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於
本件審理中提出的歷次書狀與言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
（一）原告所有之系爭自行車，遭林○全侵入住居竊取後，噴漆
意圖轉賣而毀損，業經本院少年法庭以113年度少護字第4
31號宣示筆錄裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導確定在
案等事實，有上開宣示筆錄暨卷證可參，此部分事實，堪
認屬實。是原告依民法侵權行為規定，請求被告林○全負
損害賠償責任，即屬有據。
（二）按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損
害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，
或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責
任。如不能依前2項規定受損害賠償時，法院因被害人之
聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況
，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償，民
法第187條第1至3項定有明文。是法定代理人就限制行為
能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法
第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（
最高法院72年度台上字第953號判決參照）。查，林○全係
民國000年0月生，於本件侵權時係未滿18歲之少年，為限
制行為能力人，被告林○昇、楊○嫻斯時為其法定代理人等
情，有林○全戶籍資料可佐林○昇、楊○嫻未能證明有民法
第187條第2項之免責情事，自應依同法第187條第1項前段
規定與林○全連帶負賠償責任。
（三）原告請求被告賠償系爭自行車修復之金額計新臺幣（下同
）11萬8,569元，業據提出之維修費用預估表（見本院卷
第13頁，下稱系爭預估表）為憑。惟按，損害賠償以回復
原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。
查，原告自承系爭自行車為民國99年6月購入，本院參酌
固定資產耐用年數表（自行車耐用年數為3年）、固定資
產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定
，認為上述修繕費用，其中更換零件計9萬569元部分，應
扣除合理折舊6萬7,927元。是以，原告得請求必要修復費
估定之損害額應為5萬642元（計算式：118,569-67,927=5
0,642）。逾此金額之請求，即難准許。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付5萬642
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣
告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當
之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 趙修頡