臺灣士林地方法院簡易民事判決
114年度湖簡字第1401號
原 告 尤振和
尤稑嶂
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 林怡君
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分
別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、程序部分：
按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號
判例意旨可資參照）。查：被告持有原告所簽發如附表所示
之本票（下稱系爭本票），為兩造所不爭執，且系爭本票已
載明本票應記載事項而完成發票行為，復經本院依執票人即
被告之聲請而以114年度司票字第8191號民事裁定（下稱系
爭本票裁定）准許被告持系爭本票為強制執行在案，有系爭
本票及系爭本票裁定影本在卷可稽（見本院卷第17-21頁）
，堪認屬實。準此，被告既已本於系爭本票之票據債權向法
院申請核發系爭本票裁定，而原告提起本訴主張被告持有系
爭本票之票據債權不存在乙節，復為被告所否認，是原告就
系爭本票之票據債務是否存在乙節，顯已處於不安之狀態，
並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項不安之狀
態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開規定及說明，原告
提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。
三、得心證之理由：
按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責
任；主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。
發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期
、金額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未
親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事
實。又本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或
相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之
完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己
決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬
於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。次按當
事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私文書
經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第
277條、第358條第1項分別定有明文。準此，本票上所蓋發
票人之印文，係屬真正，於執票人提出向法院聲請裁定准予
強制執行時，應記載事項已記載完備，則發票人就其主張未
有囑託他人代書、授權他人填載本票金額之事實，即應負舉
證之責任（最高法院 110年度台簡上字第3號民事判決）。
原告乃以被告所持系爭本票上之簽名非由原告親自簽名為由
，提起本件確認本票債權不存在之訴。但查：
（一）系爭本票上之簽名確為原告2人親自簽名乙節，業據被告
提出原告2人簽名時之照片為證（見本院卷第77、79頁）
，且原告就此嗣於本院審理時亦自承其2人確有於系爭本
票上簽名，並改稱：本票上沒有記載金額等語（見本院卷
第84頁），足見系爭本票上之簽名確為原告所親簽。
（二）至原告雖改稱系爭本票上沒有記載金額，惟揆諸首揭規定
及說明，本票票面金額並非不得囑託或授權他人代為填寫
，不以發票人自己填載為必要，且發票人在本票上簽名或
蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項
而交付他人為常態，故發票人即原告主張其未親自或授權
他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實，原告
就此變態事實自應負舉證責任。但查，原告就此並未提出
任何證據以資佐證，是其此節主張，顯非可採。
四、綜上所述，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
內湖簡易庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 簡吟倫
發 票 人 受 款 人 票面金額 （新臺幣） 票載發票日 票載到期日 尤振和 尤稑嶂 合迪股份有限公司 768,000元 113年1月17日 113年9月5日