臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第1157號
原 告 韓雲霞
訴訟代理人 方志偉律師
何積翰
被 告 彭淑婉
訴訟代理人 韓宏道
李威儒
上列當事人間給付租金事件，經本院於民國114年9月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27萬元，及自民國113年11月29日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張伊於民國111年5月委託訴外人韓宏道與被告簽立租
賃租約（下稱系爭契約），由被告以每月新臺幣（下同）45
,000元租金承租原告所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00000
號4樓之房屋（下稱系爭房屋），於113年2月26日原告以存
證信函通知被告自113年3月起，將每月租金改匯款至原告所
有之台新銀行板南銀行帳戶內，惟被告均置之不理，自113
年3月起至迄今，共積欠原告6個月租金，爰提起本訴。
㈡本件原告係於111年5月16日由原告為出租人，並委託韓宏道
與被告簽立系爭租約，此有韓宏道於系爭租約簽章處附註：
韓宏道 代，同時亦有原告簽章為憑（見支付命令卷第27頁
），是系爭租約之出租人確為原告，韓宏道僅為代理人，堪
信屬實。又系爭租約雖明定租金支付方式為匯款至韓宏道之
中國信託銀行帳戶，然原告於113年2月26日以存證信函通知
被告自113年3月起，將每月租金匯款至原告所有之台新銀行
帳戶內，此有原告存證信函可佐（見支付命令卷第37至47頁
)，系爭租約之法律關係存在於為兩造間，且原告業已終止
對於韓宏道之代理權，被告自應將系爭租約之租金匯款至原
告帳戶。
㈢被告抗辯伊未見過原告，均向原告之代理人韓宏道聯繫，並
稱韓宏道係系爭房屋之實際所有權人，原告僅為出名人云云
。惟查，原告另向韓宏道提告系爭房屋之返還所有權狀之訴
，經臺灣臺北地方法院112年度訴字第3197號審理在案，並
判決韓宏道須返還系爭房屋之所有權狀，業為兩造所自承，
雖該案尚未確定，惟因目前系爭房屋之登記名義人既為原告
，基於不動產公示原則，自應認原告為系爭房屋之所有權人
，被告辯稱原告為系爭房屋之出名人，韓宏道始為實際所有
權人云云，既未有確定判決予以否定，其所辯自屬無據。
㈣原告已於113年2月26日以存證信函告知被告已終止韓宏道之
代理權，並請求被告自113年3月起將系爭房屋之租金匯入原
告所有之台新銀行帳戶，被告既拒絕給付，原告請求被告給
付自113年3月起積欠之6個月租金，共計27萬元，為有理由
。
三、從而，原告原告依租賃契約法律關係，求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳立偉