臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第1153號
原 告 林衍富
被 告 蘇子翔
訴訟代理人 王淑琍律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年8月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣3,310元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。故侵權行為之構成要件
，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法（具違
法性）、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有
因果關係等要件，主觀要件則須有故意或過失即意思責任，
若缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。復按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。
㈡原告主張兩造於民國111年11月5日下午某時，在「吉哆火鍋
百匯GIDO HOT POT」（址設新北市○○區○○路0段000號）店外
排隊等候用餐時，雙方本因開玩笑而手部有所接觸，被告徒
手抓住原告之右手大拇指用力往後扳，致原告受有右大拇指
拉傷、右手掌與手背橈側腫脹、瘀青之普通傷害，固據提出
新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院驗傷診斷證明書為證
；被告則否認有故意傷害原告之事實，並以正當防衛阻卻違
法置辯。查：上開聯合醫院診斷證明書固記載原告至醫院驗
傷，然上開診斷證明書至多僅得證明原告因上開傷勢前往就
診，尚無法證明確係被告故意傷害行為所造成。又查，原告
前以同一事實對被告提起傷害罪之刑事告訴，經本院刑事庭
113年度易字第86號為無罪判決，並經臺灣高等法院113年度
上易字第1511號駁回上訴確定，有上開本院、臺灣高等法院
刑事判決各1份在卷可查，本院參酌上開刑事判決理由認定
：「告訴人（即原告）未先徵得被告之同意，前亦未曾有類
似舉動或默契而可認被告有默示之同意，其主動故意先將右
手放在被告之右手上施加力量，可認係對被告之現在不法侵
害行為，則被告徒手將告訴人之拇指搬開數秒以為掙脫，可
認係出於防衛自己之意思所為正當防衛行為，且無防衛過當
情事，得依刑法第23條前段規定阻卻違法，而為被告無罪之
諭知。」，經本院調閱上開卷證後，亦認被告之上開行為應
係出於防衛自己之意思所為之正當防衛行為，且無防衛過當
之情，此外，原告於本件訴訟中亦未能就被告有何故意侵權
行為之事實，提出任何證據以實其說，則原告所為之舉證既
有不足，其請求被告負損害賠償責任，自屬無據。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣30
0,650元及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年9月2日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 陳立偉