臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第476號
原 告 倪慧馨
訴訟代理人 陳宣任律師
被 告 方仁德
方志明
郭麗娟
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民
國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣131萬9,760元，及其中新臺幣39萬4,
514元自民國112年7月25日起至清償日止，暨其中新臺幣92萬5,
246元，自民國114年7月8日起至清償日止，均按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，並加計本判決確定翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同項規定，引用引用起訴狀
及本件言詞辯論筆錄。被告經合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷：
㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告方仁德（
下逕稱其名）左轉彎車不讓直行車先行，且占用來車道搶先
左轉，涉嫌行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備
；原告涉嫌行經號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，
此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗及初步分析研
判表可佐（見本院卷第43頁），且兩造過失之比例應分別為
原告20％、方仁德80％，應認方仁德就系爭事故應負損害賠償
責任。本件方仁德於系爭事故發生時，其年齡為19歲，為民
法第12條修正前（修正後於民國000年0月0日生效）之限制
行為能力人，其法定代理人即被告方志明、郭麗娟(與方仁
德合稱被告)應依民法第187條第1項規定，負連帶損害賠償
責任。
㈡原告請求之損害賠償金額：
⒈醫療費用：
⑴已支出部分：原告請求醫療費用如附表所示共計新臺幣
（下同）264,036元，並提出相關單據為憑(見原證2、3
、17)，此部分請求，應予准許。
⑵未來支出部分：原告請求膝蓋後十字韌帶重建之將來手
術費用，經本院函詢三軍總醫院附設民眾診療服務處（
下稱三總）進行重建手術之費用，三總函覆原告確實受
有後十字韌帶斷裂之損害，因原告目前有疼痛及無力症
狀，建議手術治療，預估手術費用為10萬元，是原告請
求未來醫療費用10萬元之部分，應予准許，逾此範圍，
不應准許。
⒉回診交通費用：
⑴已支出部分：原告請求因系爭事故所受之傷勢需回診之
計程車費用共計2,020元，並提出乘車證明為證（見附
民卷第37頁、本院卷第111頁），此部分之請求，應予
准許。
⑵未來支出部分：原告請求膝蓋後十字韌帶重建手術之回
診車資，以單趟210元計算，共計8次來回，共計3,360
元，此部分尚屬合理，應予准許。
⒊上下班交通費用：原告請求於傷勢痊癒前（預估二月）之
往返工作地點之車資等語，惟查，本院審酌已准許被告休
養7個月之不能工作之薪資損失(如下述)，不宜再核給上
下班交通費用，縱原告於休養7個月後正常開始工作，衡
情不論任何人之上下班，除非其住家與上班地點相鄰，否
則自當有交通費用支出之必要，不論原告是否因系爭事故
受傷，應無例外之情形，是原告此部分之請求，尚難認與
系爭事故有何相當因果關係存在。
⒋醫療用品費用：
⑴已支出部分：原告請求手托板、拐杖及免縫美容膠帶共
計4,431元，並提出重仁復健器材有限公司、萬德傷殘
器材有限公司、微風三總商店街、杏一藥局電子發票為
憑（見附民卷第39頁、本院卷第111頁），惟電子發票
上之金額分別為2,000元、522元、496元、558元，合計
為3,576元，此部分之金額，應予准許，逾此範圍，則
不應准許。
⑵未來支出部分：原告請求免縫美容膠帶，每月每卷280元
，共計8,742元，就原告因系爭事故所受之傷害，此部
分之需求，尚屬合理，其請求應予准許。
⒌不能工作之損失：按勞動基準法第2條第3款固規定「工資
：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金、及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼、及其他任何名義經常性給與均屬之」。惟所稱之其
他任何名義之經常性給與，並不包括紅利、年終獎金、春
節給與之節金，以及夜點費在內，該法施行細則第10條第
1款至第3款及第9款分別定有明文（最高法院75年台上字
第469號民事裁判意旨參照）。又按勞動基準法第2條第3
款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之
給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研
究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、…及其他非經常
性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。…。十
、…及其代金」，勞動基準法施行細則第10條亦定有明文
。本件依照原告所提出之這一鍋餐飲股份有限公司薪資給
付明細表內容觀之（見附民卷第41頁），可知原告之薪資
內容有包含本薪、伙食津貼、免稅加班費、全勤獎金，其
中除本薪、伙食津貼，依照上揭規定及說明，屬原告因工
作每月所領之固定及經常性薪資；其餘部分則為該公司勉
勵、恩惠性質之給與，無法認定屬工資之性質，故原告之
每月固定工資收入應扣除加班費、全勤獎金後，每月以35
,000元為準，再依三總111年10月13日、112年1月6日、11
2年11月21日診斷證明書醫囑表示宜休養共計5個月併計入
後十字韌帶重建手術需休養2個月，合計7個月，原告得請
求不能工作之損失為245,000元（計算式：35,000×7＝245,
000）
⒍看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情
，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現
實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害
，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度
台上字第1543號號判決意旨參照）。依三總111年10月13
日診斷證明書係載明「建議他人24小時照護一個月」，以
每日2,000元計算看護費用，並依診斷證明書所載，原告
得請求60,000元（計算式：2,000×30＝60,000）之看護費
用，應屬有據。
⒎物品毀損費用：
⑴機車維修費用：原告請求64,530元，機車出廠年份為西
元2016年4月，依定率遞減法扣除折舊為6,446元。
⑵安全帽、雨衣、手機：經查此類均屬消耗品，隨使用時
間逐漸磨損而降低品質，據此衡量一般市價及物品之折
舊等情，爰酌定原告就此部分財物之損失，以其請求之
二分之一為適當，是以，經核計原告請求之安全帽之損
失為2,970元，雨衣之損失為550元，原告手機之損失為
6,645元為適當，是以原告此部分得請求之金額共計10,
165元，逾此範圍之請求，則無從准許。
⒏勞動力減損：原告因系爭事故，經臺灣大學醫學院附設醫
院鑑定評估後，勞動力減損比例為10％，有該院114年4月1
6日回覆意見表可參（見本院卷第185頁）。原告常態性薪
資每月35,000元，自系爭事故發生日111年10月8日至原告
65歲退休之151年11月10日計算，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為925,
246元【計算方式為：3,500×264.00000000+(3,500×0.000
00000)×(264.0000000-000.00000000)=925,246.00000000
00。其中264.00000000為月別單利(5/12)%第481月霍夫曼
累計係數，264.0000000為月別單利(5/12)%第482月霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例
(2/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
⒐精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因方仁德之
侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家
庭家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬
元，尚屬過高，應以12萬元為適當，逾此金額之請求，不
應准許。
⒑綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為1,748,591元（計
算式：264,036〈已支出醫療費用〉＋100,000〈未來支出醫療
費用〉＋2,020〈已支出回診交通費用〉＋3,360〈未來回診交通
費用〉＋3,576〈已支出醫療用品費用〉＋8,742〈未來支出醫療
用品費用〉＋245,000〈不能工作之損失〉＋60,000〈看護費用〉
＋6,446〈機車維修費用〉＋10,165〈原告隨身物品毀損費用〉＋
925,246〈勞動力減損〉＋120,000〈精神慰撫金〉＝1,748,591
）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定，於被害人之
代理人或使用人與有過失者，準用之，同法第217條第3項亦
有明定。本院審酌兩造就系爭事故發生之過失情節輕重，原
告得請求被告連帶賠償之金額應為1,398,873元（計算式：1
,748,591×80％＝1,398,873，小數點後四捨五入）。
㈣原告因系爭事故已受理賠強制汽車責任保險金79,113元，原
告得請求之金額自應扣除上開部分。準此，原告於本件所尚
得請求之金額應為1,319,760元（計算式：1398,873－79,113
＝1,319,760）。
三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文
所示之金錢及刑事附帶民事起訴狀、擴張聲明之起訴狀送達 翌日起之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣 告假執行，原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸 為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。惟本件原告就移送民事庭後擴張聲明及財 物損失費用，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部 分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第 3項所示。
中華民國114年9月23日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 陳立偉
附表
原告已支出醫療費用 編號 診療時間或住院期間(民國) 醫療院所名稱 科別 金額(新臺幣) 頁碼(編號1至8見附民卷，編號9至12，見本院卷) 1 111年10月8日至 111年10月14日 三總 住院 246,049元 第15頁 2 111年10月8日 三總 急診外科 750元 第17頁 3 111年10月21日 三總 骨科 神經外科 563元 520元 第19頁 第21頁 4 111年10月28日 三總 骨科 313元 第23頁 5 111年11月11日 三總 骨科 520元 第25頁 6 111年12月9日 三總 骨科 520元 第27頁 7 112年1月6日 三總 證明費 骨科 640元 970元 第29頁 第31頁 8 112年2月3日 三總 證明費 骨科 230元 520元 第33頁 第35頁 9 112年11月19日至 112年11月21日 三總 住院 11,048元 第101頁 10 112年12月8日 三總 骨科 293元 第103頁 11 112年12月22日 三總 骨科 550元 第105頁 12 113年1月3日 三總 骨科 550元 第102頁 總計 264,036元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網