臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第1325號
原 告 李晨瑜
訴訟代理人 劉翊嘉律師
複 代理人 陳昊謙律師
被 告 謝光育
訴訟代理人 林祐農
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字
第500號），本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80萬8,310元，及其中新臺幣54萬4,1
03元自民國112年12月2日起、其中新臺幣17萬7,749元自114
年2月9日起、其中新臺幣3萬7,458元自114年8月22日起，均
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1萬7,062元，由被告負擔新臺幣5,484元，
並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣80萬8,31
0元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分
別引用兩造歷次提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
（一）本件車禍肇責之認定：
⒈查，被告於民國111年12月18日駕駛自用小客車（下稱肇事車
輛），沿新北市瑞芳區中正路由西往東方向行駛，行經至上
開路段與民生街口交岔處時，疏未注意汽車行經有分向限制
線之路段，不得跨越分向限制線超車，並應隨時注意車前狀
況，採取必要之安全措施，貿然跨越分向限制線超車，適有
原告行經該處，亦未依規定穿越道路（100公尺內設有人行
穿越道時應走行人穿越道），致人車發生碰撞，原告因而倒
地，受有右側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、右足第三蹠骨閉
鎖性骨折、左膝挫傷、右小腿挫傷、右足部挫傷、右踝內踝
撕脫性骨折、右足第三蹠骨底未移位骨折、右小腿及足踝鈍
挫傷、右肩旋轉肌袖撕裂傷、內踝骨突及踝關節距骨下關節
滑膜炎等傷害。（下合稱系爭傷害）等情，有本院112年度
審交簡字第430號刑事簡易判決影本（見本院卷第9至14頁）
、新北市政府警察局之交通事故調查資料（見附民卷第27至
30頁）及新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見附民卷
第31至34頁）可參，堪以認定。本院綜酌事故發生之情節、
原因力大小等一切情事，認為被告之過失責任應為70%，原
告之過失責任則為30%。
⒉被告就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求
被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。
（二）原告得請求賠償金額之認定：
⒈醫療費用方面：
原告主張因本件事故支出醫療費用共新臺幣（下同）47萬9,
446元，並提出相關醫療單據為憑。被告爭執其中高雄榮民
總醫院（下稱高雄榮總）身心科醫療費用計1萬4,980元與本
件事故無關，其餘費用計46萬4,466元部分則不爭執，是原
告就此不爭執部分所為請求，即屬有據。經核高雄榮總114
年6月4日出具之診斷證明書，雖記載原告有焦慮、負面思考
、自述失眠等病狀而診斷其有適應障礙等情，然原告係於11
2年1月18日始至高雄榮總身心科就診，距本件事故發生日即
111年12月18日已相隔1月，就其產生上開病狀之原因為何？
本件事故發生後至原告就診期間，當中是否有外力介入造成
其產生病狀致罹患身心病症？尚非無疑，是難認原告罹患該
等病症即必然與本件事故有關，是此部分請求，為無理由，
不應准許。
⒉輔具醫材及就醫交通費用方面：
原告主張支出①輔具醫材費用3萬3,248元②就醫交通費用18萬
8,271元，共計22萬1,519元，業據原告提出相關單據為證，
應全部准許。
⒊將來醫療及將來就醫交通費用方面：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，
民事訴訟法第246條定有明文。經核，原告系爭傷害之傷勢
及衍生之病症，迄至114年8月6日仍持續門診追蹤治療及復
健中，有上開醫療院所出具之醫療單據可佐，然而，有關後
續治療之必要性及回診頻率等情，經檢視高雄榮總114年1月
14日出具之診斷證明書處置意見記載：「…仍需持續復健治
療一年並評估療效…。」等語。綜此可知，原告自114年1月
起，將來1年內仍有繼續回診治療之必要性，確有支出必要
而必然發生損害，應有預為請求之必要，然身心科費用與本
件並無關聯性，已如前述，且縱然被告就原告所請求將來醫
療費用5萬元部分不爭執，然迄至本院言詞辯論終結，原告
已請求醫療費用至同年8月6日，距上開診斷證明書所載1年
復健治療期限僅餘約4月，又自本件事故後迄今已2年有餘，
被告爭執原告傷勢程度是否仍須每次均搭乘計程車前往復健
，亦非無疑。是將來醫療及就醫交通費用之具體金額，本院
參照民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌其之前回診治療
期間暨支出費用金額，並原告之年齡等一切情況，認原告本
項損害額，以7萬元定之為適當；超過部分，即難准許。另
此部分係將來發生費用之預為請求，原告既尚未實際支出，
自不能一併請求自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，先
此敘明。
⒋看護費用方面：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，出院後1個月期間，
須委請親屬協助家務及照顧看護，故請求賠償看護費用損害
8萬4,000元（每日看護費2,800元）等語。經核，原告所受
系爭傷害，包含右足骨折、左足挫傷等，經送基隆長庚紀念
醫院急診治療，有該院111年12月18日之醫療單據可參，以
原告受傷時之年齡，受傷部位包含雙腳，於傷口癒合回復前
，無法正常行走，初期確有難以完全自理，而有仰賴他人協
助照護之必要。本院綜酌高雄榮總111年12月21日診斷證明
書處置意見記載：「…須專人協助照護生活及行動1個月。」
等語，以及原告傷勢當隨時間逐漸復原，看護之必要性依復
原程度而遞減，再參照上述醫療費用收據之日期，可知原告
陸續回診期間約1個月，暨一般看護費用合理標準等一切情
況，依民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，認為原
告必要看護費之損害應以6萬元定之為適當。超過部分之請
求，即難以准許。
⒌勞動力減損方面：
⑴關於本件車禍可能對原告造成勞動力減損及比例等問題，本
院囑託高雄榮總鑑定，經該院參閱相關醫療院所之診斷證明
書、病歷資料、到院評估情形，參考專業醫學評核標準，鑑
定意見認為其勞動力減損比例約為12%，有該院回函暨工作
功能評估報告可參（見本院卷第189至193頁）。且亦為兩造
所不爭執，應堪信實。
⑵關於損害額之計算，原告主張其為公立幼兒園老師，因本件
車禍受傷，現場工作能力無法達到一般標準，每月平均薪資
為6萬1,689元及其自事故發生時起至年滿65歲退休之工作期
間為計算基礎，其損害額為74萬6,331元，而請求被告賠償
等語。被告則爭執原告之實際工作及損害額。經核，原告自
承其係於111年8月27日離職等情，可認原告於本件事故發生
時，已有3月以上未從事該工作，其是否仍得維持上開收入
，尚屬不明，是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項
規定意旨，綜酌上述榮總評估意見、原告之年齡等一切情狀
暨全辯論意旨，認為應以111年現行基本薪資（即2萬5,25元
）為計算基礎，較屬公允，則按霍夫曼式計算法扣除中間利
息（首期給付不扣除中間利息）核計，其勞動力減損之損害
額應以31萬1,093元定之【計算式：每年減損之年收入36,36
0×8.00000000+(36,360×0.00000000)×(8.00000000-0.00000
000)=311,092.00000000000。其中8.00000000為年別單利5%
第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍
夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例
(152/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。】。逾
此範圍之請求，即難准許。
⒍不能工作損失方面：
原告主張其本件事故發生時為家管，因本件事故受傷需休養
復健，無法從事料理三餐及照顧家人等家事勞務，自111年1
2月18日起至114年8月31日止，每月受有當年度依勞動部發
布最低基本薪資之損失，共計88萬5,749元等語。按民法第2
16條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而
被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得
，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。關於侵權
行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。查，本件依
前揭診斷證明書記載，醫師囑言宜需休養及復健，然原告自
陳係家庭主婦，則實際上原告於事故發生時並未有薪資收入
，依前揭說明，自難認因本件事故受有不能工作之損失。是
以原告此部分請求，不能准許。
⒎精神慰撫金方面：
本院審酌事故情節、原告傷勢及其就醫手術治療、休養狀況
，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、
經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金100萬元，
尚屬過高，應酌減為20萬元，較屬公允。
⒏綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為132萬7,078元
（計算式：464,466+221,519+70,000+60,000+311,093+200,
000=1,327,078）。
⒐另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。關於本件
車禍，兩造之過失責任比例已如前述。依被告過失責任比例
核算後，原告得請求被告賠償之金額應為92萬8,955元（計
算式：1,327,078×70%=928,955，小數點以下四捨五入）。
⒑復按，原告已受領強制責任保險理賠之保險金12萬645元，準
此，扣除上開理賠金額後，得請求賠償之金額應為80萬8,31
0元（計算式：928,955-120,645=808,310）。
⒒本件原告起訴時所請求之損害賠償金額為259萬8,720元，114
年2月8日以民事追加訴之變更追加狀擴張醫療費用、交通費
用、將來醫療費用及工作損失之請求金額計為60萬1,499元
，同年8月14日以民事訴之變更追加㈡暨準備狀擴張醫療費用
、交通費用、勞動力減損、工作損失之請求金額計為83萬2,
612元；同年月19日以民事訴之變更追加㈢狀擴張醫療費用、
交通費用之請求金額計為8,564元，而本院審認以①民事追加
訴之變更追加狀擴張請求而認定原告獲賠之金額為醫療費用
計12萬4,587元【計算式：（擴張183,922元-身心科5,940元
）×0.7＝124,587元，元以下四捨五入】，交通費用計5萬3,1
62元（計算式：擴張75,945元×0.7＝53,162元，元以下四捨
五入），共17萬7,749元；以②民事訴之變更追加㈡暨準備狀
擴張請求而認定原告獲賠之金額為醫療費用計1萬1,193元【
計算式：（擴張17,680元-身心科1,690元）×0.7＝11,193元
，元以下四捨五入】，交通費用計2萬270元（計算式：擴張
28,957元×0.7＝20,270元，元以下四捨五入），共3萬1,463
元；以③民事訴之變更追加㈢狀擴張請求而認定原告獲賠之金
額為醫療費用計4,438元（計算式：擴張6,340元×0.7＝4,438
元），交通費用計1,557元（計算式：擴張2,224元×0.7＝1,5
57元，元以下四捨五入），共5,995元，則原告起訴時所請
求而獲賠部分計為59萬3,103元（計算式：808,310元-177,7
49元-31,463元-5,995元＝593,103元)。
⒓又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，於112年12月1日送達
於被告；民事追加訴之變更追加狀繕本，於114年2月8日送
達於被告；民事訴之變更追加㈡暨準備狀繕本、民事訴之變
更追加㈢狀則均無繕本送達被告之證明，故均以本件言詞辯
論終結日即114年8月21日視為送達被告，則原告起訴時請求
而獲賠部分之損害賠償金額為54萬4,103元【計算式：593,1
03元-（將來請求70,000元×0.7）=544,103元】，得向被告
請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年12
月2日至清償日止，按週年利率5%計算之利息；就以民事追
加訴之變更追加狀擴張請求而獲賠部分之損害賠償金額17萬
7,749元，得向被告請求自民事追加訴之變更追加狀送達之
翌日即114年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；另就以民事訴之變更追加㈡暨準備狀繕本、民事訴之變
更追加㈢狀擴張請求而獲賠部分之損害賠償金額3萬7,458元
（31,463元+5,995元=37,458元），得向被告請求自本件言
詞辯論終結日之翌日即114年8月22日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。五、本件並職權確定訴訟費用額為1萬7,062元（即原告114年2月 8日具狀擴張聲明，請求超過48萬1,949元部分，應繳之第一 審裁判費6,570元及勞動力減損比例之鑑定費用1萬456元， 其餘為附帶民事訴訟免徵裁判費範圍），酌定負擔如主文第 三項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 內湖簡易庭法 官 黃依晴以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 趙修頡