臺灣士林地方法院裁定
114年度湖秩聲字第6號
原處分機關 臺北市政府警察局內湖分局
異 議 人 鍾宜庭
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局
內湖分局於民國114年8月8日所為之處分（北市警內分刑字第114
3016377號處分書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人於民國114年6月至7月14日11時22
分間，多次於臺北市○○區○○街00號宜庭雞肉攤以擴音器或大
聲叫賣製造不具持續性或不易量測之噪音，妨害周遭住戶之
公眾安寧，爰依社會秩序維護法第72條第2款之規定，處罰
鍰新臺幣（下同）3,000元等語。
二、聲明異議意旨略以：伊並沒有在使用大聲公叫賣，起初我是
使用喉嚨叫賣，並且環保局有來檢測分貝音量，是在合格範
圍內，警察同仁都有來勸導，寫勸導單，都有來關心，6月2
1日有找袁先生協商，他本人同意早上10點過後可使用麥克
風，但對方還是繼續檢舉等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之。又簡易庭認為聲明異議無
理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分
撤銷或變更之。社會秩序維護法第55條、第57條第2項分別
定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處
6,000元以下罰鍰，同法第72條第3款亦有法文。此所謂噪音
，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不
易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護
法案件處理辦法第11條規定甚明。是上開社會秩序維護法所
處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制
標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以
妨害他人生活安寧為其要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，
達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望
之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害而言。
四、經查，異議人於警詢中供稱：問：你114年迄今是否有於「
宜庭雞肉攤」販賣雞肉時使用擴音器及大聲嘶吼叫賣？答：
我有使用擴音器，但未大聲嘶吼叫賣。問：你何時會使用擴
音器？叫賣頻率為何？答：平常都約10時以後。而證人袁芳
碩於警詢時證稱：長期受到困擾，幾乎每天早9時許至下午1
3時許，除了每個禮拜一市場休市才沒有，我覺得該聲音過
大，已經妨害我生活上的寧靜並達到無法忍受的程度，早上
都會被吵醒，中午也無法休息，住戶也都有向我反映等語。
證人李柏昇於警詢證稱：平日我要上班所以沒影響，但星期
六、日休假時我會在社區中庭運動，都會被「宜庭雞肉攤」
使用擴音器及大聲嘶吼叫賣聲影響，星期六、日要在家休息
，都會一大早就被吵醒，已達到無法忍受之程度才會來檢舉
。證人李侑青於警詢證稱：從114年初就有這個困擾，我工
作場合就在社區內，平日工作在社區另一面不會受影響，當
我要休息我會去社區屋頂或中庭就會受到影響，時間是在早
上9點到下午1點間，休息時間會影響，很困擾，聲音太刺耳
已達到無法忍受的程度才會來檢舉。證人許麗麗於警詢時證
稱：因我每天都在家，所以長期每日遭受困擾，時間是早上
9點到下午1點左右，只有星期一休市才沒聲音。因為社區很
安靜，所以相對來說擴音器聲音很尖銳，加上我幾乎每天都
在家或在社區附近，所以受到很大的影響，已達到無法忍受
之程度才會來檢舉。證人石青賀於警詢時證稱：因我長期每
日遭受困擾，時間是早上9點到下午1點左右，只有星期一休
市才沒聲音，影響到睡眠已經造成困擾，已達到無法忍受之
程度才會來檢舉。綜合異議人與證人之供述大致相符，並有
警詢筆錄在卷可稽，是異議人前揭任意性自白與事實相符，
堪以採信。
五、從而，原處分機關依社會秩序維護法第72條第2款之規定裁
處異議人罰鍰3,000元，於法並無不合。異議人以前揭情詞
聲明異議指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 陳立偉