臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第885號
原 告 邱國棟
被 告 杰弗瑞(CORONG JEFFREY BASANEZ)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣97萬818元，及自民國114年7月27日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1萬7295元，由被告負擔新臺幣1萬2456元，
餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣97萬818
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國113年7月5日14時14分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市觀音區金橋
路育仁段228巷口旁時，因逆向行駛而不慎碰撞由原告所騎
乘、行駛於對向車道之車牌號碼000-0000號普通重型機車(
下稱系爭機車，合稱本件事故)，致原告受有左側第6及第7
根肋骨骨折併血胸及橫膈膜撕裂、左側遠端橈骨粉粉碎性骨
折、左側髖臼粉碎性與右恥骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)，
系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)。
(二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)41萬800元、看
護費25萬8000元、不能工作損失26萬4600元、系爭機車維修
費5萬4000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金36
萬元。為此，爰依民法第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告
應給付原告134萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段定有明文。又汽車在未劃設慢
車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行
車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1款亦定有明
文。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之道
路交通事故初步分析研判表、診斷證明書、醫療費用收據等
件為證(見本院卷第7至16頁、第61至62頁)，並經本院依職
權向桃園市政府警察局大園分局調取本件事故相關卷宗核閱
無訛(見本院卷第24至55頁)。而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開
主張，堪信為真實。是以，本件事故既因被告逆向駛入原告
行向車道所肇致，自應由被告負過失責任，又被告上開過失
行為使原告受有系爭傷害及損害，被告自應負擔損害賠償責
任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用41萬800元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張因系爭傷害至部桃醫
院急診、住院共支出41萬800元，有部桃醫院所開立之醫療
費用收據為證(見本院卷第9至13頁、15頁)。復經本院逐一
檢視核算前開單據，可知原告支出上開醫療費用總計為41萬
801元，而原告僅請求41萬800元，核屬有據，應予准許。
2.看護費25萬8000元部分：
⑴原告請求113年7月29日起至同年11月11日止(原告於普通病
房及返家期間)所生全日看護費部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實
看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害
，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院99年
度台上字第531號裁判意旨參照)。
②經查，原告主張因系爭傷害，於上開期間(共106日)需有
專人全日照顧等情，業據其提出載有「宜專人照護3個
月」等語之部桃醫院診斷證明書為證(見本院卷第8頁)
。而上開診斷證明書雖未記載原告於住院期間是否亦需
專人照顧及照護期間究需全日或半日看護，惟審酌原告
所受系爭傷害部位及傷勢非輕，且治療出院後尚需專人
照顧3個月，堪認原告於住院期間(一般病房)及出院後3
個月(共3個月又7日)確有專人全日照護之必要。而原告
就請求超過3個月又7日全日專人看護費用部分，未提出
此期間有看護必要性之證據資料，故就超過3個月又7日
全日專人看護費用之請求，自難准許。
③又原告主張全日看護之金額以每日2,000元計算，並未高
於一般市場行情，尚屬合理，是原告於上開期間受有相
當於看護費之損害應為19萬4000元(計算式：2,000元×9
7日＝19萬4000元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁
回。
⑵原告另請求113年7月5日起至同年7月28日止(即原告於加護
病房期間)所生全日看護費部分：
觀上開部桃醫院診斷證明書可知，原告於113年7月5日急
診當日即入住加護病房，復於同年7月29日轉至普通病房
。而依一般醫院實務之常情，加護病房內係由專門護理師
全日協助照護病患，家屬除於特定開放期間得進入加護病
房探視病患外，並無從進入。原告未舉證證明其於加護病
房期間有另行看護之必要，本院自難為有利於原告之認定
，是原告此部分請求，應無理由。
3.不能工作損失26萬4600元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養176日，受有不能工作損失等情
，雖提出部桃醫院診斷證明書為證(見本院卷第8、14頁)
。惟查，依據上開診斷證明書醫囑欄記載「宜休養3個月
」、「建議患肢12週內不宜劇烈活動或工作」(合計共174
日)，而原告就請求超過174日不能工作損失部分，未提出
不能工作或無法工作之證據資料，故就超過174日不能工
作損失之請求，自難准許。
⑵次查，原告因無法提出薪資證明而主張以基本工資計算其
不能工作之損失，自無不可。爰分別依113、114年間行政
院勞動部所公布勞工基本工資數額(即月薪2萬7470元、2
萬8590元)為計算標準，故原告得請求不能工作損失部分
即為16萬558元【計算式：(2萬7470×4＋2萬7470×21/30)＋(
2萬8590×1＋2萬8590×3/30)＝16萬558元】，逾此範圍之請
求即屬無據，應予駁回。
4.系爭機車維修費5萬4000元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費用為5萬4600元，項目均為零件(見
本院卷第16頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之
耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一
年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月
計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭機車出廠
日為109年4月(見本院卷第50頁)，迄本件事故發生時點11
3年7月5日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為5,460元(計算式：5萬4600×0.1＝5,460元)，是系爭
機車之修理必要費用應為5,460元，逾此範圍之請求，則
屬無據。
5.精神慰撫金36萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，
衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請
求之非財產上損害賠償，以20萬元為當，逾此數額之請求，
則無理由。
6.是以，前開費用合計97萬818元(計算式：41萬800＋19萬4000
＋16萬558＋5,460＋20萬＝97萬818元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於114年
7月26日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見本院卷
第57頁)，是被告應於114年7月27日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該 聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自 無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 黃建霖