臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第629號
原 告 李怡良
被 告 佳均綻社區管理委員會
法定代理人 王美鳳
訴訟代理人 邱明禮
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣13萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為桃園市○○區○村○路00號房屋(系爭房屋)所
有權人，系爭房屋位於佳均綻社區(下稱系爭社區)。民國11
3年12月25日起原告陸續發現系爭房屋排水孔堵塞不通，不
用水時排水孔竟會冒出汙水和排泄物，經廠商通管無效，並
發現系爭社區化糞池塞滿排泄物，汙水排放系統也無運作。
原告遂通知被告主委，主委知道後以LINE授權原告找廠商解
決上開問題，原告建議多比價。同年月27日系爭房屋排水孔
冒出排泄物更加嚴重，原告告知主委廠商報價，主委同意原
告找廠商處理。原告遂於同日委託訴外人郭秀女即全家包通
清潔社抽水社區化糞池水肥及通系爭社區糞管，而作業過程
中發現抽水馬達及其他機電設備損壞，主委也同意修馬達。
上開維護修繕工程費用合計新臺幣(下同)13萬元(下稱系爭
工程款，施工項目及金額如附表所示)。詎被告嗣後竟表示
工程金額過大、經費有限、廠商報價過高等理由拒絕付款，
惟原告已支付系爭工程款，而系爭社區化糞池及糞管之維護
屬被告應負責之事務，原告支付系爭工程款屬無因管理，爰
依無因管理之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付
原告13萬。
二、被告則以：原告於同年月26日發現系爭房屋排水孔冒出汙水
，被告主委獲悉後，同意原告多找幾家廠商先行報價，經管
委會討論通過後施作，然原告於同年月27日未經報價、比價
即擅自找廠商施作，並要求支付系爭工程款。惟系爭社區僅
19戶，化糞池根本無法容納41噸水肥，最多僅需抽取5噸水
肥，以1噸價格2,500元計算，只需1萬2500元；自1樓馬桶至
化糞池全長約20尺，網路詢價約3,000元，原告請的廠商卻
通90尺，要價2萬元，並不合理；另抽水肥及通管已能解決
系爭房屋問題，更換馬達及相關機電設備並無急迫性，被告
僅同意支付2分之1費用。又依系爭社區規約第12條規定，重
大修繕或改良5萬元以上，須報價後經區分所有權人會議通
過後始得動支，原告未經報價後由區分所有權人同意，即擅
自決定施工，且金額龐大不合理，故原告僅同意支付4萬350
0元(計算式：1萬2500元+3,000元+2萬8000元=4萬3500元)等
語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例
第10條第2項本文定有明文。次按未受委任，並無義務，而
為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思
，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違
反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或
有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其
費用，民法第172條、第176條第1項前段亦有明文。而無因
管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之
意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益
之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院96年度台上字第21
95號民事裁定意旨參照）。
(二)經查，本件原告主張系爭房屋排水孔堵塞不通，不用水時排
水孔竟會冒出汙水和排泄物，而此為系爭社區糞池塞滿排泄
物，汙水排放系統未運作所致、附表所示修繕範圍屬系爭社
區共用部分等事實，為被告所不爭執，此部分之事實，堪予
認定。又本件原告雖主張有經被告主授權施作附表之工程，
被告則否認之並表示需經區分所有權人會議通過，是原告是
否確有受被告委任施作附表工程，尚屬有疑。惟附表所示修
繕範圍既屬系爭社區共用部分，原告並無修繕之義務，原告
基於管理、維護系爭社區共用部分兼為自己所有系爭房屋之
利益，而僱工為附表所示工程，避免損害繼續擴大。又依原
告與被告主委之對話紀錄顯示，被告主委有同意原告找水電
師傅先修繕，價格再告知(見本院卷第36至38頁)，則原告就
管理事務之承擔顯然未違反被告本人可得推知之意思，就管
理行為實施上，則尋找專業人士處理，就債務履行已盡善良
管理人注意義務，如此原告自得依前揭規定，請求被告償還
無因管理費用。
(二)原告復主張被告應附表所示工程之系爭工程款，雖為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。惟查：
1、附表編號1抽水肥部分：
⑴原告主張當日有抽取如附表編號1所示之水肥等情，業據原
告提出全家包通清潔社收據、抽水肥影片、抽水肥影片為
證(見本院卷第8、12、70至75頁)。復經證人即全家包通
清潔社負責人郭秀女於本院審理時證稱：我是全家包通清
潔社負責人，之前不認識原告，這是第一次幫系爭社區處
理。原告於112年12月間表示系爭社區化糞池滿了，請我
去處理，我就派水肥車及員工去現場處理。但化糞池怎麼
抽都還是一直滿，後來發現馬達不能運作，才會引起化糞
池一直滿出來。當天之所以抽到6車水肥，是因為一直溢
出來，馬達又無法馬上換好，所以要一直抽不然會一直滿
出來。正常情況下，一年多要抽一次水肥，怕裡面有沼氣
等語(見本院卷第89至90頁)。證人田偉漢證稱：我是全家
包通清潔社員工，113年12月間公司有派我去系爭社區處
理水肥，當天到現場時系爭社區水肥是整個滿溢出來，也
發現汙水馬達不會進行作業，無法把化糞池內多餘水分排
出，才會造成滿溢出來，所有當天抽取了6車水肥，抽到
可以更換馬達作業的程度。正常情況下環保局建議是一年
抽一次水肥。原告提出之照片及影片是當天抽水肥的影片
等語(見本院卷第93至94頁)。由上開證據資料可證當天確
實有抽取如附表編號1所示數量之水肥，原告請求被告給
付抽水肥費用5萬4000元，應屬有據。
⑵至被告辯稱最多僅需抽取5噸水肥，以1噸價格2,500元計算
，只需1萬2500元等語。然被告就只需抽5噸水肥等事實，
未提出任何證據佐證，且被告亦自陳：系爭社區是新社區
，113年12月間是系爭社區第1次抽水肥；使用執照是110
年10月22日核發，被告是於112年6月7日報備設立等語(見
本院卷第96頁反面)。可知系爭社區自建好後完全沒抽過
水肥之經驗，被告自不可能知道系爭社區之化糞池一次究
竟需要抽多少之水肥。又系爭社區至少超過1年6月以上未
曾抽過水肥，其水肥之數量本會就1年抽次之社區多，是
被告認系爭社區僅需抽取5噸水肥顯為臆測。另被告提出
之其他工程行廣告單雖記載抽水肥每車2500元等文字(見
本院卷第27頁)，然該廣告單未記載其每車所指之噸數為
何？又影響抽水肥費用的因素包含水肥車噸數、抽取量、
地點難易度以及是否為緊急服務等，依現有證據資料尚自
難認全家包通清潔社之報價有極為不合理之處。
2、附表編號2更換馬達即其他電機設備部分：
原告主張當日有更換如附表編號2所示項目等情，業據原告
提出全家包通清潔社收據、更換機電設備影片為證(見本院
卷第9、12頁)。復經證人林宏洋於本院審理時證稱：113年
12月間是郭秀女找我去系爭社區處理機電問題，當天檢測
後發現馬達的泵浦有問題，無法排放、逆止閥就是損壞、
因為馬達出問題，水銀開關占最大的問題，所以要更換、
電磁開關的過熱保護器過大，無法跳脫、交替開關無法A-B
台正常運轉，所有附表編號2項目都有更換；原告提出的影
片是當天更換的影片等語(見本院卷第95至96頁)，核與前
述郭秀女、田偉漢證稱馬達有故障相符。由此可證系爭社
區確實有附表編號2所示之馬達及其他機電設備需更換，且
與化糞池滿溢相關，則被告辯稱無修繕急迫性並無理由。
故原告請求被告給付更換馬達即其他機電設備費用5萬6000
元，應屬有據。
3、附表編號3通管線部份：
原告主張當日有通如附表編號3所示之管線等情，業據原告
提出全家包通清潔社收據、通管線影片為證(見本院卷第11
、12頁)。復經郭秀女證稱：當天有通位於1樓的系爭社區
共用糞管，通的長度共90尺，是從孔蓋開始計算機器管線
進入糞管的長度，當天通到90尺是因為要通到可以通為止
，一般行情1尺300元至500元都有，要看施作難度。本次1
尺是300元計算，另有基本工資1,000元，原本總價是2萬80
00元，議價後才變成2萬元等語(見本院第90頁反面至91頁
反面)。證人田偉漢證稱：當天社區1樓住戶排水管仍會滿
出來，所以委託我們從1樓疏通大樓的糞管，長度是用通管
機管線進入糞管的長度，當天通到90尺是通到1樓完全排水
的長度；一般行情1尺約300元，但要以現場狀況為主；原
告提出的影片是當天通糞管的影片等語(見本院卷第94頁正
反面)。由上開證據資料可證當天確實有通如附表編號3所
示長度之糞管，原告請求被告給付費用2萬元，應屬有據。
至被告辯稱自1樓馬桶至化糞池全長約20尺，網路詢價約3,
000元等語，雖提出其他工程行廣告為證，惟未提出僅需通
20尺之證據，而其他工程行廣告通管線之價格雖記載不同
項目之價額1,500元至3,000元不等，但未記載單位為何(1
尺或1次)；另被告提出其他社區頂樓排管路之報價單(見本
院卷第81頁)係頂樓排水管疏通，與系爭社區本件所通之管
線不同，且由證人郭秀女、田偉漢之證述可知價格要視現
場狀況及難易度，則其他社區頂樓平台積水之狀況與本件
系爭社區之狀況是否相同，依卷內證據資料無法認定，自
難以此佐證附表編號3之長度及價格有不合理之處。
四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 黃建霖附表：
編號 項目 數量 單價 總價 1 抽水肥(6.5噸4車、7.4噸2車) 6車 9,000元 5萬4000元 2 換馬達 2 1萬8000元 5萬6000元 換逆止閥 2 3,500元 換水銀開關 1 2,500元 換電磁開關 2 3,500元 換交替開關 1 3,500元 3 通公用排水給管 (另有工資1,000元) 90尺 300元 2萬元 (優惠金額) 總計 13萬元