臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第435號
原 告 侯卉珍
訴訟代理人 楊正評律師
被 告 王俊誠
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷00弄00號房屋騰空遷
讓返還於原告。
被告應給付原告新臺幣14萬4,000元。
被告應自民國114年5月22日起至返還本判決主文第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬8,000元。訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣17萬4,700元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣14萬4,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第3項於每月屆期後得假執行，但被告按月以新臺幣1萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：緣兩造於民國111年3月27日，簽訂門牌號碼為桃 園市○○區○○路000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）之租賃 契約，並約定租期自110年5月22日起至111年5月21日止，每 月租金為新臺幣（下同）1萬8,000元，並於每月10日以前繳 納1個月份之租金，另收有押租金3萬6,000元。嗣兩造復於1 11年3月27日續簽租賃契約，約定租期自111年5月22日起至1 14年5月21日止，租金不變，但每半年繳納1次，每次繳納6 個月之租金。然自111年5月起，伊無法聯繫被告，而由訴外 人即被告之母親王紫帆每月代為繳納自111年6月22日起至11 3年7月21日止之租金。詎被告仍自113年7月22日起拖欠不繳 納房租，迄至114年1月21日已達6個月房租未付，經扣除押 租金3萬6,000元後，被告仍積欠伊7萬2,000元。經伊於114 年1月22日催告被告3日內繳納，否則即終止兩造間之租賃契 約關係等語，該催告通知並於114年2月4日達到於被告，仍 未據被告繳納，上開租賃契約遂於114年2月7日終止，則被 告仍占有系爭房屋，應屬無權占有，當應將系爭房屋返還於 伊。又被告自114年2月8日起至返還系爭房屋之日止，無法
律上原因而每月受有占有系爭房屋相當於租金之不當得利1 萬8,000元，亦應按月返還該不當得利於伊，而累積至114年 5月21日止，已有7萬2,000元之不當得利，加計前開積欠之 租金7萬2,000元後，被告尚應給付伊14萬4,000元，爰依民 法第439條前段、第455條前段、第767條第1項前段、第179 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房 屋騰空遷讓返還於伊。㈡被告應給付伊14萬4,000元。㈢被告 應自114年5月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊1 萬8,000元。
二、被告則以：兩造間已約定租金每半年繳納1次，但原告竟於 租期尚未屆滿時，多次催告我繳納租金，並透過通訊軟體傳 送訊息給我，指摘我偽造文書及詐欺等語，而侵害我的名譽 權。此外，原告更偕其子至系爭房屋以喧嚷、揚言我違法侵 入他人住宅及以其子為警察之身分，恐嚇於我。又原告於11 3年8月、9月間亦曾對我提出民事訴訟，事後又撤回。以上 均顯示原告刻意以騷擾我之方式，侵害我的名譽，故原告上 開各行為不僅違反誠信原則，更致我受有精神上之損害，則 原告應賠償我慰撫金300萬元，而我要以此慰撫金債權向原 告主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，請准供擔保後免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠有關兩造於111年3月27日，簽訂系爭房屋之租賃契約，並約 定租期自110年5月22日起至111年5月21日止，每月租金為1 萬8,000元，並於每月10日以前繳納1個月份之租金，另收有 押租金3萬6,000元。嗣兩造復於111年3月27日續簽租賃契約 ，約定租期自111年5月22日起至114年5月21日止，租金不變 ，但每半年繳納1次，每次繳納6個月之租金。然自111年5月 起，原告無法聯繫被告，而由王紫帆每月代為繳納自111年6 月22日起至113年7月21日止之租金等節，為兩造所未爭執， 並據原告提出房屋租賃契約書、存摺影本等件為證（見本院 卷第6頁至第10頁、第33頁至第49頁、第83頁至第86頁）， 是此部分之事實，首堪信為真實。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前 段、第767條第1項前段分別定有明文。經查，系爭房屋為原 告所有，此有系爭房屋之第1類建物登記謄本可證（見本院 卷第82頁），而原告於114年1月22日催告被告3日內繳納積 欠之租金7萬2,000元，否則即終止兩造間之租賃契約關係等 語，該催告通知並於114年2月4日達到於被告，仍未據被告 繳納等節，另據原告提出存證信函、郵政回執為證（見本院
卷第12頁、第86頁背面），堪信上開兩造間之租賃契約於11 4年2月7日終止，則被告仍繼續占有系爭房屋，自構成無權 占有，原告據以上開法律規定請求被告將系爭房屋返還於伊 ，於法有據。
㈢次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定 有明文。第按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人 之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念， 故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍 ，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判 決意旨參照）。經查，原告主張：被告仍自113年7月22日起 拖欠不繳納房租，迄至114年1月21日已達6個月房租未付， 經扣除押租金3萬6,000元後，被告仍積欠伊7萬2,000元等語 ，有上開被告所提出之存摺影本及租賃契約可證。且被告迄 未返還系爭房屋予原告，屬於無權占有，已如前述，依照前 開說明，亦屬無法律上原因享有占有系爭房屋之利益，構成 不當得利，而系爭房屋前以每月1萬8,000元出租予被告，則 以此認定為被告占有系爭房屋每月所生相當租金之不當得利 金額，亦屬適當。是原告請求自上開租賃契約終止之日即11 4年2月7日起累積至114年5月21日止，已有7萬2,000元之不 當得利，加計前開積欠之租金7萬2,000元後，被告尚應給付 伊14萬4,000元，及自114年5月22日起至返還系爭房屋之日 止，按月給付伊1萬8,000元，亦屬有據。 ㈣至被告以前詞置辯，欲向原告求償300萬元，資為原告本件請 求金額之抵銷標的，固據被告提出存證信函、對話紀錄為證 ，然觀諸被告所提對話紀錄之內容，僅能發現原告多次請求 被告繳納房租或搬離，屬於正當之法律上權利行使，並無法 證明原告對被告有何騷擾行為，是被告此部分所辯，應不可 採。
四、綜上所述，原告依第439條前段、第455條前段、第767條第1 項前段、第179條之規定，請求如主文第1項至第3項所示， 為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之 規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得 免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳家安