臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1383號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 林牧平
訴訟代理人 理勤孝
被 告 周傳基
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬5,147元，及自民國114年6月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣11萬5,147元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告前於民國103年1月29日起陸續向訴外人遠
傳電信申請租用帳號0000000000號、0000000000號、000000
0000號帳號之行動電話服務，代表號分別為門號0000000000
號、0000000000號、0000000000號。詎被告事後未依約繳費
，現已積欠電話費及應付補償款共計新臺幣（下同）11萬5,
147元。嗣經遠傳電信於107年12月3日將上開電信費及應付
補償款債權讓與伊，伊以本件訴訟之起訴狀繕本通知被告債
權轉讓之事，則被告應依約給付上開積欠之電話費及應付補
償款共計11萬5,147元予伊，爰依電信契約及債權讓與之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張被告尚積欠伊11萬5,147元之電信費及應付補償 款等語，據原告提出債權讓與證明書、行動電話/第三代行
動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、第三代 行動通信/行動寬頻業務服務申請書、行動通信網路業務/第 三代行動通信網路業務服務契約、遠傳行動電話服務代辦委 託書、遠傳門市合約確認單、電信服務費收據、繳款單等件 為證（見本院卷第6頁至第24頁），被告已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自 認，是此部分事實，堪信為真實，則原告請求被告給付所積 欠之電信費及應付補償款共計11萬5,147元，於法有據。 ㈡末查，本件起訴狀繕本已於114年6月23日送達於被告（見本 院卷第28頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日即114年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求如 主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳家安
, 台灣公司情報網