臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1293號
原 告 楊智淵
被 告 凱悅春天社區主任委員高谷禎
上列當事人間請求變更社區管理規則事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：位於桃園市○○區○○路0段000號之凱悅春天社區17
年來存在1個特例，從新中北路2段451號至485號共17個門牌
號17個店面，公正各繳1個單位管理費，但487號有3個店面
，489號有2個店面，只繳1個單位管理費，17年前建商在初
代管理條約為門牌號碼487、489號開後門，以門牌為單位收
管理費，並非公平等語，聲明：凱悅春天社區管理費收取規
則改依實際店面為依據。
二、按原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕
以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正，民事訴訟法第249條第2項但書第1款定有明文。所謂
當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能
而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係
定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實
體法規定有處分之權能，即足當之。
三、經查，原告起訴請求本院變更凱悅春天社區有關店面收取費
用之管理規則，並列凱悅春天社區主任委員高谷禎為被告，
然兩造是否均為凱悅春天社區之區分所有權人，不僅為原告
起訴狀所未陳明，且原告亦未提出相關證據資料以資證明，
或卷內有如何之證據資料可以證明兩造對於本件訴訟有訴訟
實施權，甚至，若原告所指認為有失公允之管理規則，係指
區分所有權人之管理規約，則管理規約既係區分所有權人所
共同藉由區分所有權人會議而訂定，何以原告獨以凱悅春天
社區主任委員高谷禎為被告？終究不能認為原告目前所列被
告具備當事人適格。本院對此乃於民國114年8月25日裁定命
原告補於本裁定送達後五日內，指明是否要對凱悅春天社區
之全體所有權人提起本件訴訟，或自行補正凱悅春天社區主
任委員高谷禎有本件訴訟實施權之事實及證據等語，該裁定
已於114年8月29日送達於原告（見本院卷第15頁），然原告
迄今仍未補正，有本院收文收狀資料查詢清單、上訴抗告查
詢清單在卷可稽（見本院卷第20頁至第22頁），揆諸首開規
定及說明，堪認本件被告欠缺當事人適格，本院得不經言詞
辯論程序，逕以判決駁回原告之訴。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 陳家安