清償借款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,114年度,1228號
CLEV,114,壢簡,1228,20250930,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1228號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 黃麗芬（兼送達代收人）

陳詩宜（兼送達代收人）

被 告 張暐鋒
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告150,353元，及自民國114年3月5日起至清償日止
，按年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國114年3月5日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違
約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金
。
被告應給付原告190,129元，及自民國114年1月28日起至清償日
止，按年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國114年2月28日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算
之違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違
約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣150,353、190,129元為
原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告分別於民國109年12月4日、110年12月24日
向原告借款各新臺幣（下同）500,000元，惟被告分別自114
年2月4日、114年1月27日起，即未再依約定繳款，仍積欠如
主文第1項、第2項所示之本金、利息暨違約金未清償。基此 ，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主 文第1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。




三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別 定有明文。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之 青年創業及啟動金貸款契約書影本2份、授信約定書影本2份 、放款利率表、撥還款明細查詢單等為證（見本院卷第6至 第18頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以 爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條 第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被 告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文 所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告自應負清 償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 第1項、第2項所示，為有理由，均應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得 免為假執行之宣告。　　
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院 斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官 黃麟捷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明