臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1216號
原 告 莊舒婷
被 告 LIEW ZHEN YUAN(馬來西亞籍)
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民字第1090號)，本院於
民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年6月8日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月9日前某日，加入真實姓名年
籍均不詳、暱稱「JIMMY」、「Hebe」、「Zero」及「鈔能力
」等人所屬之3人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持
續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），
被告負責提領帳戶內贓款之工作。被告與本案詐欺集團成員
，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年11月4
日10時52分許，透過LINE向原告佯稱：可透過其提供之APP
軟體下單投資獲利等語，致原告陷於錯誤，並於113年1月11
日13時10分許匯款新臺幣(下同)15萬元至訴外人夏菲釩之台
北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣被告於113
年1月9日入境臺灣後，被告於113年1月11日15時51分至52分
許，提領3筆5萬元，合計15萬元，並均交付予本案詐欺集團
成員，以此製造金流斷點方式，掩飾詐騙所得之本質及去向，
被告因此取得7,000元之報酬。嗣經員警於113年1月17日12
時40分許。是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我想要賠錢，但我沒有辦法出這筆錢，因為我現
在服刑中，對於原告主張沒有意見等語。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院113年度金
訴字第724號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有
前開判決書在卷可查，並經本院職權調閱上開刑事判決全卷
電子卷宗核閱無訛，被告對於原告之請求並無爭執，堪認原
告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之正犯，而上開
詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款共計15萬
元，復由被告提領上開款項轉交其餘詐欺集團成員而獲不法
利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非被
告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前
開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害
賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件刑事
附帶民事起訴狀繕本於113年6月7日囑託法務部○○○○○○○○送
達於被告並由其本人簽收，此有送達證書附卷可稽（見附民
卷第27頁)，是本件原告請求被告負擔自最末送達生效日之
翌日即113年6月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如 有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 黃敏翠