臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1212號
原 告 黃俞婕
被 告 林家瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（114年度交簡附民字
第3號），本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42萬5,316元，及自民國113年11月6日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣42萬5,316元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告起訴時之聲明為：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）60萬9,646元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准 供擔保後宣告假執行。嗣於本院民國114年9月3日言詞辯論 時，更正聲明為：㈠被告應給付原告55萬6,116元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡請准供擔保後宣告假執行。核係縮減聲明，揆諸首 開規定，自應准許。
二、原告主張：被告於112年2月16日下午5時9分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區榮民南路往仁 慈路方向行駛，於右轉仁慈路之際，本應注意車前狀況及2 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況 並無不能注意之情事，竟疏未注意，於未保持2車並行間隔 之情況下，貿然右轉彎，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車行駛於右側亦要右轉仁慈路，而與被告發生碰撞， 致伊受有左側足部挫傷、左側第5蹠骨閉鎖性骨折等傷害， 伊因此支付醫療費用5萬9,874元、醫療用品費用5萬3,530元 ，看護費用6萬6,000元，因看病而支出交通費用7,510元， 另受有薪資損失16萬8,402元，並受有非精神上之損害，被 告應另給付伊精神慰撫金20萬元，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，提 起本件訴訟語。並聲明如上開變更後之聲明所示。三、被告則以：看護費用不是事實等語，資為抗辯。四、本院之判斷：
㈠有關本件交通事故之發生及原告所受上開傷害等節，為兩造 所未爭執，並據原告提出林診所112年2月16日診斷證明書、 天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）112年5月16日 診斷證明書、敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）112年8月11日 診斷證明書為證（見附民卷第17、49、57頁），並有本院11 4年度交簡字第17號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第4頁 至第5頁背面），是此部分之事實，首堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。是 被告有上開未注意車前狀況及與原告保持安全距離之過失， 自與原告所受之上開傷害間，存在因果關係，而應對原告負 侵權行為損害賠償責任。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項 分別定有明文。茲就原告本件各項損害之請求，有無理由， 分別說明如下：
⒈原告主張因本件交通事故，而分別受有醫療費用5萬9,874元 、醫療用品費用5萬3,530元、交通費用7,510元等語，業據 伊提出林診所、天晟醫院、敏盛醫院分別開立之收據（見附 民卷第19頁至第35頁）、大文山計程車車隊開立之收據（見 附民卷第37頁至第47頁）為證，經核與原告所訴金額相符， 則原告此部分之請求，均應准許。
⒉原告主張：因本件交通事故而需專人照顧30日，並由訴外人 即伊之配偶張世軍所照護，如以每日2,200元計算，應受有6 萬6,000元之損害等語，據原告提出上開天晟醫院診斷證明 書、看護證明為證（見本院卷第49、55頁），而可證明原告 需專人照顧30日，又不能以親屬看護之恩惠而加惠於被告， 且原告主張以2,200元為單日看護費之標準計算，亦合於市 場常情，則原告應得向被告請求賠償伊6萬6,000元（計算式 ：2,200×30＝6萬6,000），至被告徒以前詞置辯，應屬無據
。
⒊原告主張另受有薪資損失16萬8,402元等語，據原告所提之上 開林診所、天晟醫院、敏盛醫院之診斷證明書，可證明原告 因本件交通事故需休養6個月，而原告每月薪資為2萬8,067 元，亦據原告提出世鴻冷凍空調工程有限公司出具之在職證 明及薪資證明為證（見本院卷第51頁至第53頁），則原告應 受有薪資損失共計16萬8,402元之損害（計算式：2萬8,067× 6＝16萬8,402）。
⒋按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。經查，原告因本件交通事故而受有上開傷害，酌情其傷 勢對伊帶來之精神上之痛苦，非常人所能體會，而情節重大 ，當認原告受有精神上之損害，且酌以被告本件之違規情節 ，兼衡兩造財產所得、學經歷及生活狀況等一切情狀後（見 本院卷26頁背面及個資卷），應認原告得向被告請求之慰撫 金金額應以7萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒌綜上，本件原告得向被告請求賠償之金額，共計42萬5,316元 （計算式：5萬9,874＋5萬3,530＋7,510＋6萬6,000＋16萬8,402 ＋7萬＝42萬5,316）。
㈣又本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年11月5日送達於被告 （見附民卷第59頁），則原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項之規定，請求如主文第1項之所 示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部 分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣 告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且兩造於訴訟 過程中並未產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔， 附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 27 日 書記官 陳家安
, 台灣公司情報網