臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第425號
原 告 蔡○元 （真實姓名、住所均詳卷）
法定代理人 蔡○正 （真實姓名、住所均詳卷）
被 告 梁貴姣
訴訟代理人 陳文成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。經查，原告蔡○元（民國000年0月生，真
實姓名年籍詳個資卷）係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，
本判決自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由
法定代理人之身分資訊應可得知少年之身分資訊，是亦不公
開被告蔡○元之法定代理人即蔡○正之身分資訊為妥當，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告只要原告於桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號，前之馬
路（下稱系爭馬路）嬉戲，就會出來叫罵或拍照，而被告於
112年4月23日11時35分許，持電話大聲向警察報假案，稱原
告拿球對其丟擲，原告聲音非常大聲，旁邊的人都可以聽到
，非常清楚，但原告沒有丟擲被告，被告已妨害名譽。
㈡被告於112年10月向楊梅草湳派出所稱原告調戲被告，原告只
是在現場跳舞，並沒有調戲被告，被告已妨害名譽。
㈢被告無緣無故辱罵原告「白癡」。
㈣被告上開行為，侵害原告之名譽權，致原告受有新臺幣（下
同）100,000元之非財產上損害，爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000元。
二、被告則以：原告主張㈠部分，確實有去警察局報案，但只是
就我主觀上認為可能有的犯罪事實跟檢察官提告等語，且臺
灣桃園地方檢察署檢察官已經以113年度調院偵字第1122號
為不起訴處分；原告主張㈡部分，只是就我主觀上認為可能
有的犯罪事實跟檢察官提告；原告主張㈢部分，有桃園地方
檢察署檢察官114年度偵字第9406號不起訴處分書等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。又人民有請
願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，
乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判
，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官或有偵查權之
員警等公務員提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之基本
權利。復國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟
權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，本應提供適當
之制度性保障，故除能證明告訴人有濫用訴訟權或誣指他人
犯罪，致他人名譽受損之情況外，倘行為人已經查證，且依
查證所得資料有相當理由確信為真實，自難僅憑其請求經法
院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院
判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或
過失不法侵害他人權利之可言。
㈡經查：
⒈原告主張㈠、㈡部分：
原告固主張被告向警局報假案，致其名譽權遭侵害等語，然
原告確實有於系爭馬路前玩球、跳舞之行為，此為原告之父
所陳明（見113年度偵字第3172號卷第20頁、見本院卷第53
頁反面），並有錄影檔案之擷圖可佐（見113年度偵字第317
2號卷第27頁），自堪認原告確實有上開行為。而被告就其
所見聞之事實（即原告玩球、跳舞之行為），透過主觀認知
加以評價，並以合法正當之法律途徑尋求協助，尚難謂被告
係「明知無此事實，而完全故意捏造者虛構之事實而為申告
」而有侵害原告名譽權之情形，又原告復未提出其他舉證證
明被告有何濫用訴訟權或其他侵害原告名譽權之行為，自難
認原告此部分請求為有理由。
⒉原告主張㈢部分：
原告僅空言泛稱：被告無緣無故辱罵原告「白癡」等語，惟
未具體敘明被告係於何時、何地辱罵原告，且原告除聲請調
閱本院112年度易字第1279號刑事卷宗外，未提出任何證據
證明（見本院卷第19頁），然本院112年度易字第1279號刑
事判決係針對原告之父辱罵被告之犯罪事實，此有刑事判決
可參（見本院卷第44頁至第48頁），與原告上開所主張之侵
權事實無關，已難認其就所主張之事實盡舉證之責。又依前
述及觀以被告所提出之相關刑事判決、檢察官不起訴處分書
（見本院卷第36頁至49頁反面），可知兩造已有多次糾紛，
既兩造長年處於衝突狀態，縱被告確實有以「白癡」一詞辱
罵原告，應認其所使用之情緒性言語，雖對原告造成精神上
之不悅，然持續時間甚短，冒犯及影響程度尚屬輕微，且周
遭民眾因被告單方惡言之行為，亦可能產生被告始為不思理
性解決糾紛、無理取鬧一方之印象，客觀上，難認因此會直
接貶損原告之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍
受之範圍，自未構成對原告名譽權之侵害。是原告此部分之
主張，亦屬無理。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10
0,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 吳宏明附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。