臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢小字第1411號
原 告 巫玉美
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，補正被告高念祖之年籍資料及住
所地或足資識別其人別之資料，並提出被告高念祖之最新戶籍謄
本（記事欄勿省略）到院，並具狀補正應符合一貫性之原因事實
，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一
、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、
應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文，
上述規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，亦適
用之。復按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法
院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。
二、經查，本件原告起訴時雖列「高念祖」為被告，並提出高念
祖之身分證字號為Z000000000，然本院職權查詢後並無此身
分證字號之人，復再查詢「高念祖」之人，同名同姓之人眾
多，是本院無從認定特定被告之年籍資料，自無從得知原告
欲起訴對象之正確年籍及其送達地址，堪認原告之起訴程式
至今尚有欠缺。
三、又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之
聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第26
6條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」
為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證
據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴
訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張
之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼
而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，
始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫
性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當
性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2
項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108
年度台上字第2246號判決意旨參照）。經查，原告僅於起訴
狀上記載被告「欠租金」，並聲明被告應給付原告新臺幣56
,718元及起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，然原告並
無提出任何事證(包含租賃契約等物)，是無法依原告主張之
實體法法律要件評價，導出與其訴之聲明相符之一貫性。
四、從而，原告之程式顯有欠缺，且其起訴亦有欠缺主張之一貫
性，茲依民事訴訟法第249條第1項但書及同條第2項之規定
，命原告於收受本裁定送達後5日補正如主文所示，逾期未 補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 黃敏翠