臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第131號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏
陳君儀
被 告 潘彥志
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣107,837元，及自民國114年5月2日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用(減縮後)由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告雖於民國114年8月4日遷入新北市汐止區之新址，
然本院114年8月5日言詞辯論期日開庭通知已於114年6月23
日寄存送達於被告當時之戶籍地即新北市中和區址，並於00
0年0月0日生合法送達效力，此有送達證書在卷可考(見本院
卷第57頁)，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」。本件原告起訴時訴之聲明為：「
被告應給付原告新臺幣(下同)122,365元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。」嗣
原告於本院審理中就應受判決事項，變更聲明為：「被告應
給付原告107,837元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息。」所示（見本院卷第59頁
正反面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規
定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人廖駿豪所有，車牌號碼000-0000
號車輛(下稱原告汽車)，於112年10月23日7時30分許，遭被
告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱被告汽車)行經
桃園市中壢區中園路與吉林路口時，因未注意車前狀況而追
撞原告汽車，致原告汽車受有修復費用為122,265元(其中零
件94,490元、鈑金及烤漆27,875元)，原告經扣除零件折舊
費用後，仍有107,837元之損害。爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2及保險法第53條之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告122,265元，及自起訴狀繕本
送達送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業
據其提出與陳述相符之道路交通事故當是登記聯單及初步分
析研判表、原告汽車行照、估價單、發票、理賠計算書等件
影本為證(見本院卷第6頁至第14頁)，並經本院依職權向桃
園市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故資料調查卷
宗核閱無訛，被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視
同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之
主張為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」；次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項。經查，本件車禍事故為被告駕駛被告汽車從後方追撞原
告汽車，且依當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及
此，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就原告
所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張受
有修復費用為122,265元(其中零件94,490元、鈑金及烤漆27
,875元)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其
使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。原告汽車之出
廠日為112年6月，此有原告汽車行照在卷可查，迄本件事故
發生時點112年10月23日，已使用5月，是原告汽車之零件費
用扣除折舊後應為79,962元（計算式如附表所示)，加計前
開鈑金及烤漆，合計原告所得請求之修繕費用為107,837元
（計算式：79,962＋27,875元＝107,837），原告既減縮請求
此範圍之金額，於法即屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，被告雖於114年8月4日將
戶籍地遷入汐止區之新址，然本件起訴狀繕本於114年4月21
日寄存送達於被告當時之戶籍地即中和區址，並於000年0月
0日生合法送達效力，此有送達證書在卷可佐(見本院卷第28
頁)，是被告應自合法送達生效日之翌日即114年5月2日起負
法定遲延責任。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述均與本件之結論無 礙，爰不再一一論述，併此敘明
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件訴訟費用 負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢 繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 黃敏翠附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 94,490×0.369×(5/12)=14,528第1年折舊後價值 94,490-14,528=79,962
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網