損害賠償(交通)
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,114年度,423號
CLEV,114,壢保險小,423,20250926,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第423號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉俞屏
陳君儀
被 告 謝兆俊
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月11
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣41,142元，及自民國114年4月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,142元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為： 「被告應給付原告新臺幣48,085元，及自本起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」（見 本院卷第3頁），嗣於本院114年9月11日言詞辯論期日變更 訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣41,142元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息」（見本院卷第35頁反面）。核其變更係減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
四、原告主張：被告於民國112年8月12日14時56分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市 新屋區中山東路2段與快速路7段路口時，因未注意車前狀況 ，而撞擊由原告承保之訴外人黃孟如所有並由其駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），兩車發生碰 撞（下稱本件事故），致系爭車輛受損，原告因此支出系爭 車輛維修費用新臺幣（下同）48,085元(工資費用8,892元、



烤漆費用16,614元、零件費用22,579元)，後原告依約給付 上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用及肇事比例後 ，僅請求被告給付41,142元。基此，爰依民法侵權行為及保 險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變 更後之聲明所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
六、本院之判斷：
　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。 道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張 被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，碰 撞原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出 訴外人黃孟如之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯等 件為證（見本院卷第5至10頁），並經本院職權調閱上開交 通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第13至19頁），而被告 已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未 提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條 第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認， 堪信原告之主張為真實。是被告駕駛肇事車輛，未注意車前 狀況，而發生本件事故，自有過失，且該過失行為與系爭車 輛所受損害間有相當因果關係，是被告應就上開事故所生系 爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付 系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告 之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用 。
　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行 使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之 費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）； 債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用 為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時 ，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參 照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定



資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原 額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為48,085元(工資費 用8,892元、烤漆費用16,614元、零件費用22,579元)乙情， 有估價單在卷可稽（見本院卷第7至8頁），惟零件費用既係 以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬 運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年11月，有行車執照 附卷可參（見本院卷第5頁），系爭車輛至本件事故發生之1 12年8月12日止，已使用9月，揆諸上開折舊規定，零件部分 費用折舊後之金額應為15,636元（計算式詳如附表），另加 計工資費用8,892元、烤漆費用16,614元，則本件車輛必要 修復費用為41,142元（計算式：15,636＋8,892＋16,614＝41,1 42）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被 告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月17日 （見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，洵屬有據。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 朱瑾薇以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表
-----




折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　22,579×0.369×(10/12)=6,943第1年折舊後價值　　22,579-6,943=15,636