給付服務費等
中壢簡易庭(民事),壢簡字,113年度,2251號
CLEV,113,壢簡,2251,20250926,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2251號
原 告 台灣三菱電梯股份有限公司

法定代理人 高駿殿
訴訟代理人 曾莉芸
被 告 名人堂花園大飯店股份有限公司

法定代理人 洪騰勝

上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣14萬4,920元，及自民國113年11月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣14萬4,920元為原告預
供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
　　判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國110年9月1日與被告簽立升降設備服
務合約書（下稱系爭合約），由原告為門牌號碼桃園市○○區
○○路000巷000號名人堂花園大飯店內之12台電梯設備提供定
期保養及故障維修事務，並約定服務期間為112年9月至113
年8月止，被告每月應支付服務費新臺幣(下同)72,000元，
並於次月月底前付清前1個月之服務費。查原告分別於113年
4月16日及同年5月14日完成當月電梯保養作業，被告依約本
應分別於113年5月31日及同年6月30日前給付上述兩期服務
費用，共計144,000元，詎被告未如期付款，經原告多次催
告，迄今仍未獲給付；另原告於113年3月14日替被告更換電
梯電纜，所生費用共計920元，亦經原告多次催請，迄今同
未獲清償。基此，爰依系爭合約關係提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：




　㈠經查，原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之系 爭合約、113年4月16日及113年5月14日建築物升降機維護保 養紀錄表、113年7月22日三菱電梯財壢字第113044號催收函 、113年9月11日三菱電梯財壢字第113055號及配件更換單為 證(本院卷第7頁至第38頁)，而被告已於相當時期受合法通 知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院 審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定 ，視同自認。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。 因此，原告依系爭合約之法律關係，請求被告應給付原告14 萬4,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止以週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之給付服 務費債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的， 而本件起訴狀繕本於113年11月20日補充送達於被告，有本 院送達證書在卷足憑（見本院卷第44頁），是被告應自同年 月21日起負遲延責任。原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即 113年11月21日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，核屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 朱瑾薇以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。




如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山