損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢簡字,113年度,1115號
CLEV,113,壢簡,1115,20250930,4

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1115號
原 告 九鼎頂級鴛鴦鍋有限公司

法定代理人 周家榮
訴訟代理人 吳天銘
被 告 幸福家建設股份有限公司

法定代理人 郭宏時
被 告 環宇電研股份有限公司

法定代理人 葉穎榛
共 同
訴訟代理人 楊肅欣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：緣兩造於民國111年1月1日訂定門牌號碼為桃園
市○○區○○路0段000號、128之1號店面（下稱系爭店面）之租
賃契約，租賃期間自民國111年1月1日起至114年8月31日止
，作為伊經營餐飲業、火鍋店之使用，伊為此重新裝潢系爭
店面，並訂製桌椅、招牌及購買相關廚房、冷凍之設備。詎
原告於111年3月後，在系爭店面試營運時，每逢下雨，系爭
店面內之餐廳就會淹水，水無法排出，可淹至15公分左右之
高度，導致木製裝潢泡水而腐爛，另系爭店面之天花板亦會
漏水，導致天花板之裝潢腐爛，而滴水至餐桌上，伊即通知
被告修繕，竟遭被告推諉係管路阻塞，要伊自行清潔，然原
告僅於111年5月16日就天花板漏水部分修繕完成，地板漏水
部分，則未進行修繕，伊乃於111年5月20日停止營運，並受
有新臺幣（下同）330萬元之損害，爰依民法第184條第1項
前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應連帶給付原告330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則均以：本件涉及兩造間租賃契約關係之履約問題，與
侵權行為無關，而為原告所應負舉證責任在先。何況，原告
已於本院111年度壢簡字第1962號請求給付租金事件（系爭
前案一審）中，就本件請求之內容為抵銷之抗辯，經系爭前
案一審之法院所不採信，經原告上訴而由本院112年度簡上
字第161號給付租金事件（下稱系爭前案二審）受理在案，
復經駁回上訴而確定，則系爭前案一審之判決理由對本件應
有爭點效之適用，原告不得再為相反之主張，故原告本件之
請求，應屬無據等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
　㈠按負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出
證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另
一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成
之確信，此為舉證責任分配之原則。侵權行為損害賠償之請
求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間
有因果關係之存在，即侵權行為損害賠償之債，須損害之發
生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能
成立；是侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要
件為相當之證明，始能謂其請求權存在。
　㈡本件原告主張：伊向被告承租之系爭店面有前開淹水、漏水
之瑕疵，經伊通知被告修繕而未修繕，致伊受有330萬元之
損害等語，毋寧係以兩造間之房屋租賃契約書、對話紀錄截
圖、現場照片等件為其憑據（見本院卷第7頁至第20頁、第9
0頁至第120頁），而為被告所否認在案，並以前詞置辯。是
本件爭點厥為：被告出租之系爭店面淹水、漏水，與原告主
張所受之損害間，是否有因果關係？
　㈢次按，基於公平理念之訴訟上誠信原則，而產生之爭點效理
論，因非法院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決實質之確
定力（既判力），須前案判決理由之判斷具備「同一當事人
間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足
以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以
影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防
，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」
及「兩造所受之程序保障非顯有差異」等條件，始足當之。
經查，關於前開原告主張系爭店面有淹水、漏水之問題，導
致伊受有300萬元損害等語，為原告於系爭前案一審之抗辯
，而為系爭前案一審之重要爭點，並經系爭前案一審判決認
定原告未提出任何證據以實其說等節，有系爭前案一審判決
在案（見本院卷第40頁），復經原告對系爭前案一審判決提
起上訴，經系爭前案二審判決駁回上訴，並以：㈠被告雖於
系爭房屋附近施作停車場，但停車場工程完工後，並無從認
定系爭店面淹水與該工程有關。㈡從兩造間租約履約過程中
，從原告對被告之反應過程，無法認定系爭店面有多次淹水
之事實，且淹水原因多端，無法直接認定系爭店面淹水，致
因於系爭店面本身未具備符合收益之狀態。㈢原告未對系爭
店面漏水以致無法使用收益乙事，舉證以實其說等節，為其
判決之理由，有系爭前案二審判決在卷可查（見本院卷第12
6頁至第127頁）。如果無訛，則本件兩造之主張，應受系爭
前案一審及系爭前案二審所生爭點效拘束，不得再為相反之
主張。從而，本件無法認定系爭店面之淹水、漏水情形，與
原告所受之損害間，有何因果關係，此事實不明之不利益，
因原告負舉證責任，應由原告承擔。準此，本件原告之主張
，應屬無據。
　㈣至原告另主張：系爭前案一審、系爭前案二審判決均針對租
金，與本件被告將設備破壞，及讓原告餐廳花錢裝潢後，3
個月無法營業，造成甚大損失，是不同2件事等語（見本院
卷第135頁背面），此乃原告對於爭點效之範圍及於原告於
前案之答辯乙事，有所誤認，因此，原告此部分之主張，易
屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之
規定，請求被告應連帶給付原告330萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等
語，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安