臺灣桃園地方法院裁定
114年度壢秩聲字第17號
原處分機關 桃園市政府警察局中壢分局
聲明異議人
即受處分人 謝氏懷
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對桃園
市政府警察局中壢分局於中華民國114年9月2日就其所為之中警
分刑字第1140080511號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
謝氏懷不罰。
事實理由及證據
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定
有明文。查本件原處分機關以中警分刑字第1140080511號處
分書裁處異議人即受處分人謝氏懷（下稱異議人）罰鍰新臺
幣（下同）3,000元，該處分書於民國114年9月2日由異議人
親自收受，有送達證書1紙在卷可稽，異議人於114年9月4日
向原處分機關聲明異議，經原處分機關函送本院，是異議人
聲明異議，程序上並無不合。
二、原處分意旨略以：異議人於114年8月26日19時15分許，在桃
園市○○區○○○路000號金金越氏洗髮內（下稱本案地點），從
事半套性交易，經員警查獲，爰依社會秩序維護法（下稱社
維法）第80條第1款規定，處罰鍰3,000元。
三、聲明異議意旨略以：喬裝員警於上揭時、地以消費者身分至
本案地點消費，異議人於服務按摩完畢之際，由員警主動退
去長褲露出生殖器，復牽起異議人之手掌，並以抓握方式牽
引異議人之手觸碰喬裝員警之生殖器，再由員警詢問是否有
特別之服務，異議人本無性交易之犯意，係由於喬裝員警主
動積極詢問是否能幫忙而惹起，則本件應屬喬裝員警之陷害
教唆，爰依法聲明異議，求為撤銷原處分等語。
四、按「有下列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰：一
、從事性交易。」社維法第80條第1款定有明文，而所謂「
性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此參本法立法理
由及兒童及少年性交易防制條例第2條規定自明。又兒童及
少年性交易防制條例雖已更名為兒童及少年性剝削防制條例
且第2條已有更動，惟社維法第80條顯未於104年與兒童及少
年性剝削條例共同修正，故社維法第80條第1款之性交易定
義，仍應適用104年修正前之兒童及少年性交易防制條例第2
條之規定。另依100年11月4日修正公布之社維法第80條第1
款規定，從事性交易之人均應處以罰鍰，而非以意圖賣姦之
行為人確實已與嫖客發生姦淫之性交行為為其成立要件。
五、原處分機關認異議人有違反社維法第80條第1款之行為，無
非係以異議人筆錄、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所
臨檢紀錄表、職務報告、譯文、刑案現場照片、受（處）理
案件明細表、對話紀錄擷圖照片、一般檢舉單等為其論據。
經查：
㈠按學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一
，而「誘捕偵查」，分為「創造犯意型」、「提供機會型」
二種。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警
察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著
手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者。後者，係指行為人原
已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲
悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與
之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之
實行時，予以逮捕、偵辦者。「創造犯意型」之誘捕偵查所
取得之證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手
段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進
而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦，因此取得之證據資料
，應不具證據能力；「提供機會型」之誘捕偵查，係屬偵查
技巧之範疇，並未侵害憲法上基本人權，且於公共利益之維
護有其必要性，故依此蒐集之證據資料，尚非無證據能力（
最高法院111年度台上字第5321號判決意旨參照）。
㈡本件桃園市政府警察局中壢分局係因接獲檢舉案發地點疑似
從事色情交易，為調查蒐集相關證據，始由仁愛派出所員警
喬裝為男客，而觀諸警方錄音譯文（詳如附表），可見員警
喬裝為顧客消費時，異議人僅詢問員警：「時間差不多了，
你要按哪裡？」，而員警則向異議人詢問：「沒有Special
的嗎？」後，異議人復表示：「Special？」，員警再次詢
問：「沒有？」，雙方始開始為性行為，佐以114年8月26日
員警職務報告亦稱：「…謝女要求職轉至正面，接續按摩手
部及腿部，之後告知職時間快到了，職遂詢問是否謝女沒有
special的嗎？，謝女隨即回覆你要嗎？並做出打手槍的動
作，職表示要阿，謝女便徒手隔著職之內褲搓揉生殖器並示
意要職自己脫下內褲，之後便徒手上下搓揉職之生殖器（俗
稱打手槍）…」，則依上開對話脈絡，足認異議人並未主動
詢問是否進行半套性交易服務，而係經員警暗示後，始產生
「是否要從事性交易」之造意，則員警以挑唆誘發按摩小姐
即異議人萌生從事性交易之偵查作為，進而蒐集其犯罪之證
據而予以逮捕偵辦，實已該當「創造犯意型」之誘捕偵查，
揆諸上揭說明，縱警察機關其目的在於查緝違反社會秩序維
護法之行為，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，
且已逾越偵查犯罪或違反社會秩序維護法之行為之必要程度
，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所
取得之證據資料，應不具證據能力。
六、綜上所述，異議人請求撤銷原處分，為有理由，爰以裁定撤
銷原處分，並逕為不罰之諭知。
七、依社維法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 吳宏明附表：
【蒐證譯文：A為員警，B為受處分人】 B：時間差不多了，你要按那裡？ A：你們..你們沒有Special？ B；嗯？ A：沒有Special的嗎？ B：Special什麼？ A：沒有？對阿（B做出打手槍的動作） B：你要？ A：對阿，沒有嗎？時間還剩多久？要加錢嗎？ B：不用加錢，反正你要？ A：對啦。 A：阿好爽。（B隔著內褲搓揉職生殖器） B：（笑聲） A：雞雞都快變大了。 A：這樣..這樣多少錢？ B：沒有..就看你要給多少錢都可以，基本我們都是1000。 A：喔，給小費 B：是因為...（聽不清楚）你是第一次所以沒有這個 A：所以是我沒有長很醜所以才有打手槍 B：（笑聲） B：不是，你很帥啦 A：雞雞怎麼都沒有變大 A：我跟你講，我派出所，我中壢分局