臺灣桃園地方法院裁定
114年度壢秩字第67號
移送機關 桃園市政府警察局平鎮分局
被移送人 徐君豪
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
4年8月25日以平警分刑字第1140036612號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
徐君豪無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣6,000
元。
扣案之西瓜刀1把沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年8月13日16時53分許。
㈡地點：桃園市○鎮區○○路0號前。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即西瓜刀1把。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕
㈠被移送人於警訊時之陳述。
㈡桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表。
㈢桃園市政府警察局北勢派出所受理案件證明單。
㈣桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據、刑案現場照片。
㈤扣案西瓜刀1把。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會
秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件
，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其
他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於
行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，
判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，
次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行
為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時
空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依
其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、
地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，
合先敘明。
四、經查，被移送人於上開時、地攜帶西瓜刀1把(下稱系爭西瓜
刀)，為被移送人於警訊時所自承，且有照片及扣案刀具可
佐。依卷內照片可知，系爭西瓜刀為金屬材質，質地堅硬，
刀刃尖銳，如持之朝人揮砍，足以傷人性命，屬具殺傷力之
器械甚明。被移送人雖辯稱伊係因今日凌晨與朋友烤肉，為
切西瓜而攜帶，之後離開朋友家因包包放不下才插在腰上等
語，然縱其所述屬實，警方查獲當時已為當日下午，期間歷
經數小時，被移送人應有充分機會將該系爭西瓜刀另行妥善
置放，然其未為之，反置刀於腰際並行走於一般公眾得自由
出入之場所，自足以引發往來民眾之恐懼與不安，是被移送
人上開所辯，難認有何正當理由。從而，被移送人無正當理
由持有上開具有殺傷力之器械即西瓜刀1把之違序事實，堪
予認定。
五、核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之
無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。爰審酌被移
送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害
，量處如主文第1項所示之罰鍰，以資懲儆。另扣案之西瓜 刀1把係被移送人所有，供其違反本法行為所用之物，爰依 社會秩序維護法第22條第3項規定，併予沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 薛福山