臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第931號
原 告 陳旭日
被 告 董明宇
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審附民字第3208號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國114年9月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十二月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於
民國114年8月13日當庭變更聲明為：被告應給付原告20萬元
，及相同計算之法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國112年11月間某日起，經由「王
永豪」介紹，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram
群組中暱稱「隱千代」、「柯比布萊恩」、「蜂窩性足失頁
」、「Rose」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人
以上之詐欺集團，並擔任面交車手工作。嗣被告與前開詐欺
集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯
罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成
員於112年11月間某日許，在Youtube刊登虛偽投資股票廣告
，嗣原告瀏覽不疑有他，遂與通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」
、「winie（小筑）」之人聯繫，該集團成員即對原告佯稱
：可透過德盛證券APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤
，因而相約於112年11月28日11時47分許，在新北市○○區○○
路0段000號統一便利商店奕真門市交付投資款新臺幣（下同
）20萬元，其後被告即依「柯比布萊恩」指示，前往某便利
超商列印及攜帶偽造之收據、合作契約及「陳文峰」工作證
用以表示德盛投資股份有限公司外務經理「陳文峰」，並於
上開約定時地，向原告出示前揭工作證、交付上開合作契約
、收據而行使之。待被告收取上開款項後，依「柯比布萊恩
」指示，將20萬元款項攜帶至特定地點後，全數交由收水成
員「蜂窩性足失頁」層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所
得來源及去向，原告因而受有20萬元損害等事實，業經本院
以113年度審金訴字第3723號刑事判決認定在案，並為被告
所不爭執，自堪認原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。從而，原告提起本件訴
訟，並聲明請求：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網