臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第790號
原 告 李陳素珠
訴訟代理人 李正彬
被 告 陳炳良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民
字第1107號），本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十二月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年5月5日19時7分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿新北市蘆洲區中正路往光華路方向行駛
，行經同市區中正路與中正路263巷巷口，欲右轉進入中正
路263巷時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時
情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓直行車先
行，即貿然向右切欲往中正路263巷口之7-ELEVEN蘆正門市
行駛，適其同向後方有原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通
重型機車(下稱系爭車輛)駛至，兩車因而發生碰撞，致原告
人車倒地，而受有左側脛骨平台骨折之傷害，並造成系爭車
輛受損。
㈡原告因被告上開行為受有如下之損害：
⒈醫療費用68,574元
⒉車輛修復費用7,950元
⒊看護費用66,000元
⒋輪椅費用10,800元
⒌四輪補助器費用1,169元
⒍洗澡椅費用6,280元
⒎營養補給費用41,800元
⒏以上金額合計為202,573元，僅請求200,000元。
㈢爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：⒈被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本件肇事責任以及原告請求之醫療費用、車
輛修復費用、四輪補助器費用、輪椅費用、洗澡椅費用、營
養補給費用不爭執，惟就看護費部分，原告並未提出相關資
料等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽
車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，亦為道路交
通安全規則第102條第1項第7款所明定。
⒉被告於112年5月5日19時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿新北市蘆洲區中正路往光華路方向行駛
，行經同市區中正路與中正路263巷巷口，欲右轉進入中
正路263巷時，因疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行之過
失，貿然右切欲右轉，致其騎乘之機車與原告騎乘之系爭
機車發生碰撞，致原告受有左側脛骨平台骨折之傷害等情
，業據本院以113年度審交簡字第590號刑事判決判刑確定
，且被告對於肇事責任亦不爭執，堪信原告主張之事實為
真，是被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求損害賠償之項目及金額之說明：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第193條第1項、第196條分別定有明文。次按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。茲就原告得
請求損害賠償之項目及金額，說明如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件交通事故支出醫療費用68,574元等情，
業據其提出新北市立聯合醫院醫療費用收據、中山骨科診
所收據為證，且為被告所不爭執，是此部分請求，自屬有
據。
⒉車輛修復費用：
系爭車輛為原告所有，於112年4月出廠（推定為15日）等
情，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可稽，又系爭
車輛因本件交通事故受損，經原告送修支出7,950元（均
為零件）等情，業據原告提出暘展機車行估價單為證，並
有系爭車輛車損照片存卷可憑（見本院卷第33頁），是原
告得主張車輛修復費用，然原告修繕系爭車輛之零件費用
係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣
除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛
係於112年4月出廠，迄前開事故發生日即112年5月5日止
，系爭車輛之實際使用期間為16日，以1月計算，故原告
就車輛修復費用得請求之金額應以7,595元為限（計算式
如附表）。
⒊看護費用
原告請求看護費用66,000元，雖未提出確切之看護費用收
據，惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親
屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護
費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向
加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上
字第1296號判決意旨參照）。查原告因本件交通事故受傷
，經醫囑需專人看護1個月等情，有新北市立聯合醫院113
年6月17日乙種診斷書在卷可憑（見本院卷第87頁），堪
認原告事故後確有專人全日看護一個月之必要，本院審酌
原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異
，且原告主張以每日2,200元計算支出看護費用損害，未
逾本院依職務所知之市場行情，故原告請求一個月看護費
用66,000元（計算式：2,200元×30天＝66,000元），應屬
有據。至被告雖以前詞置辯，惟與前述實務見解意旨不符
，自非可採。
⒋輪椅費用、四輪補助器、洗澡椅費用及營養補給費用：
原告主張其因本件事故而支出輪椅費用10,800元、四輪補
助器費用1,169元、洗澡椅費用6,280元、營養補給費用41
,800元，有原告提出之統一發票影本存卷可參，且為被告
所不爭執，審酌原告之傷勢及醫囑，核有購買前揭醫療器
材、生活用品及營養補給品之必要，堪認此部分係原告因
本件交通事故受傷所增加生活上需要之費用，是前開請求
，核屬有據。
⒌準此，原告可請求損害賠償之金額共計202,218元（計算式
：68,574元＋7,595元＋66,000元＋10,800元＋1,169元＋6,280
元＋41,800元＝202,218元），而原告僅請求200,000元，自
屬有據。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別
定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金
錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即113年12月27日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告應給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月
27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 郭鍵融
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,950×0.536×(1/12)=355
第1年折舊後價值 7,950-355=7,595
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 楊家蓉