臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1444號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 杜岳燊
訴訟代理人 沈明芬
被 告 陳致豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114
年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟柒佰陸拾伍元，及自民國一百
一十四年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分五十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國112年6月17日0時14分許，駕駛
車號000-0000號自用小客車，在新北市○○區○○路00號前處，
因倒車時未注意其他車輛之過失，致撞擊原告所承保、訴外
人郭瑞香所有，由訴外人林圳卿駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修
後支出修復費用新臺幣（下同）201,052元（含工資暨烤漆9
1,844元、材料費109,208元），原告已依保險契約賠付被保
險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權
行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請
求：被告應給付原告201,052元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據
其提出道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、行車執
照、統一發票、車損照片等為證，並經本院依職權向新北市
政府警察局三重分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，堪認原告之主張之事實為真實，被告對於
本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保
險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告
之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車
輛係104年4月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年6月
17日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用201,052元（含
工資暨烤漆91,844元、材料費109,208元），有修車估價單
可佐，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之10分之9之計算方法，系爭車輛之折舊年數既已逾5年
，其修復材料費折舊後之餘額為10分之1即10,921元（元以
下四捨五入）；至於工資暨烤漆，不因新舊車輛而有所不同
，被告應全額賠償，合計被告應賠償之修復費用為102,765
元（計算式：91,844元＋10,921元＝102,765元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請
求被告給付102,765元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6
月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有
理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網