侵權行為損害賠償(交通)
三重簡易庭(民事),重簡字,114年度,1096號
SJEV,114,重簡,1096,20250904,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1096號
原 告 吳泓緯
被 告 謝瑞淑
訴訟代理人 陳建翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣27萬6,908元，及自民國114年3月4日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,490元，由被告負擔新臺幣3,786元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：
　　被告民國113年9月12日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車，行經新北市○○區○道0號南向高架29公里700公尺
北向高架路肩開放之外側路肩，因未保持行車安全距離，撞
擊同向前方原告所駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車(車
主為黃儀辰，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭車輛)
，致系爭車輛受有車損，依侵權行為法律關係，請求被告賠
償系爭車輛修理費用13萬8,416元(工資40,160元、零件98,2
56元)、桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園汽車公會）車
輛鑑定費2萬元、系爭車輛價值減損17萬元，合計為32萬8,4
16元，並聲明：⒈被告應給付原告32萬8,416元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒉願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：
　　對被告就本件車禍有過失不爭執，修復費用應依法折舊，鑑
定報告證據力存疑。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查：原告主張上開事實
，業據提出上賀汽車興業股份有限公司結帳工單、統一發票
、估價單、桃園汽車公會鑑定報告書、收據、國道公路警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖附卷
為憑（本院卷第17至39頁），並經本院依職權調閱國道公路
警察局第一公路警察大隊道路交通事故調查資料在卷可佐（
本院卷第47至54頁），且被告亦不爭執就本件車禍有過失，
堪認原告主張為真實。準此，被告就本件車禍所致系爭車輛
損害，應負侵權行為損害賠償責任。
　㈡茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：
　⒈系爭車輛修理費用：
　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛係於112年1月（
推定為15日）出廠使用，有行照在卷可佐（本院卷第99頁）
，至113年9月12日受損時，已使用1年8月，而本件修復費用
13萬8,416元(工資40,160元、零件98,256元)，有上開估價
單在卷可證，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價
差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年1月，迄本件車
禍發生時即113年9月12日，已使用1年8月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為46,748元（詳如附表之計算式），原告
另支出工資，則毋庸折舊。是原告得請求被告賠償之修復費
用共8萬6,908元（計算式：46,748元＋40,160元＝86,908元）
。
　⒉系爭車輛價值減損部分：
　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第523號民事判決意旨參照）。是車輛被毀損時
，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因
一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故
車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故
車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損
所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償
。原告主張系爭車輛因本件車禍所受損害，價值減損17萬元
，業據提出桃園汽車公會就系爭車輛因本件車禍所受價值減
損情形為鑑定結果，經該公會認發生事故修復後車價折損17
萬元，有該公會113年11月15日（113）桃汽商鑑定（昇）字
第113200號鑑定意見書在卷可查（本院卷第103至123頁）。
被告雖辯稱對上開鑑定意見書之證據力存疑，然並未具體指
出有何不足，亦未提出任何證據佐證，其空言辯解，自無足
採。是原告請求系爭車輛價值減損金額為17萬元，為有理由
。
　⒊汽車商業公會車輛鑑定費部分：
　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號判決要旨參照）。查原告為證明系爭車輛因本
件車禍致生之交易價值減損，委託桃園汽車公會鑑定，並支
出鑑定費用2萬元，有桃園汽車公會函文、收據各1份在卷為
證（本院卷第29頁、33頁），足見原告支出上開鑑定費用確
係為伸張權利所必要，其此部分請求，尚屬有據。
　⒋從而，原告所得請求被告賠償金額為27萬6,908元（計算式：
86,908元＋170,000元＋20,000元＝276,908元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付27萬6,
908元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月4日（本院卷第
57頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之
聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費4,490元，由
被告負擔3,786元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。　　
中華民國114年9月4日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年9月4日
　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄　　　
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　98,256×0.369=36,256
第1年折舊後價值　　98,256-36,256=62,000
第2年折舊值　　　　62,000×0.369×(8/12)=15,252
第2年折舊後價值　　62,000-15,252=46,748