臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第978號
原 告 陳金富
被 告 侯蔡金市 住○○市○○區○○○街0號2樓 訴訟代
理人 李縉皇 住○○市○○區○○○街000號0樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰參拾伍元，及自民國一百一十四
年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣參佰元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國113年8月6日14時25分許，駕駛車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿新北市蘆洲區正和街往和平路方向，逆
向斜穿道路行駛，行至正和街80號對面時，因有未注意車前
狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，與停放在路旁之原
告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）發生碰撞，致系爭車輛受損，並經系爭車輛所有權人讓與
車損債權。
㈡原告因被告前開侵權行為，受有如下之損害，共計新臺幣（
下同）30,559元：
⒈交通費用5,000元。
⒉精神慰撫金15,000元。
⒊車輛修理費用10,559元(鈑金費用984元、塗裝費用5,215元
、零件費用4,360元)。
㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定
，請求被告負損害賠償責任。並聲明：⒈被告應給付原告30,
559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告將系爭車輛停放在黃色網狀線之禁止臨時停車區，且未
顯示雙黃燈，提醒其他用路人，亦違反注意義務，而屬公共
危險之危險犯及實害犯，對於本件交通事故之發生亦應負過
失責任，原告及被告之肇事責任比例應為3：7。
㈡原告未因本件交通事故受傷，自不得請求賠償精神慰撫金。
㈢系爭車輛後保桿受到被告車輛自左側方之擦撞，僅出現刮痕
，未見任何裂痕，原告出具之修車估價單亦未載明更換重要
零件，顯見原告所提出之修車估價單有嚴重失真及灌水之情
形，且原告修復費用係由保險公司全額支付，故原告實際支
出修車費用為0元，自不得向被告求償。
㈣被告因原告之過失行為亦受有：⒈醫療費用1,479元；⒉機車修
理費用13,350元；⒊精神慰撫金35,000元，共計49,829元之
損害，依兩造肇責比例3：7計算，原告應賠償被告14,948元
，故就上開金額主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽
車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項
所明定。
⒉原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因疏未注意車前狀
況，不慎撞擊系爭車輛致車輛受損，並經受讓車損債權等
情，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、事故現場及車損照片、新
北市政府車輛行車事故鑑定會113年11月1日新北車鑑字第
0000000號鑑定意見書、國都汽車股份有限公司新莊服務
廠估價單、債權讓與證明書為證，且被告於員警到場處理
交通事故時陳稱：我騎乘機車搭載我孫女，從正和街往和
平路方向直行，當時我轉頭看我孫女手上的冰，後來再看
向前方時，就看到對方停在路邊，之後我機車車頭與對方
後車尾發生碰撞等語（本院卷第49頁），核與原告之主張
相符，被告於辯論時亦不爭執其有過失，復經本院依職權
向新北市政府警察局蘆洲分局調閱本件道路交通事故調查
卷宗核閱無訛，堪信原告之主張為真。是被告應負侵權行
為損害賠償責任，要屬明確。
㈡原告得請求損害賠償之項目及金額之說明：
⒈車輛修繕費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參
照）。
⑵查原告主張系爭車輛遭被告車輛撞擊後受損，修繕費用
為鈑金費用984元、塗裝費用5,215元、零件費用4,360
元，共10,559元，業據其提出國都汽車股份有限公司新
莊服務廠估價單為證，是原告得主張車輛修繕費用，然
原告修繕系爭車輛之零件費用係以新品換舊品，更新零
件之折舊價差顯非必要，自應扣除。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，系爭車輛出廠日為102年7月，有公路監理WebServi
ce系統車籍資料查詢結果在卷足憑（見限閱卷），至本
件事故發生之113年8月6日，系爭車輛之使用期間已逾5
年，故原告所得請求之零件更換費用應以436元為限（
計算式：4,360元×1/10＝436元），加計毋庸扣除折舊之
鈑金費用984元、塗裝費用5,215元，原告得請求之車輛
修繕費用為6,635元（計算式：436元＋984元＋5,215元＝6
,635元）。逾此部分之請求，即無理由。
⑶至被告雖爭執原告所提估價單有失真及灌水之情形，惟
觀諸該估價單（本院卷第35頁），其上「作業內容與更
換零件」欄記載之項目，或為「後保險桿」，或為「左
後霧燈總成」，或為前開零件之更換、烤漆、拆裝、鑽
孔作業，核與系爭車輛遭撞擊而受損之部位相符，被告
空言辯稱原告提出之修繕費有失真、灌水之情形，不足
採信。被告又辯稱原告修復費用係由保險公司全額支付
云云，惟此為原告所否認，被告又未提出任何證據以實
其說，所辯自難憑採。
⒉精神慰撫金
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。換言之，若非因前述人格權受侵
害者，自不得請求精神慰撫金。查原告未提出其因本件交
通事故受傷之證明，是原告所受侵害者，僅有系爭車輛之
財產權，尚與人格權之侵害無涉，自不得請求精神上損害
賠償，是原告此部分請求，核屬無據。
⒊交通費用
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告雖請求交通
費用5,000元，惟迄今未提出相關證據，證明其確有此部
分損害及請求之必要性，原告此部分主張，自屬無據。
㈢原告就本件交通事故之發生，並無與有過失，被告亦不得主
張抵銷：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸
過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟
所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或
擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當
因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無
相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原
則之適用。而所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相
當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件
之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之
審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察
之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通
常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之
行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因
果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任
成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因
（最高法院101年度台上字第443號判決參照)。又損害賠
償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求
權存在（最高法院48年台上字第481號判決先例參照）。
⒉查原告於事故發生時，將系爭車輛臨時停放在設有紅線及
黃色網狀線之路段，有事故現場照片可查（本院卷第17至
27頁），是原告固亦違反交通法規，然原告係將車輛靠右
暫停於路邊，占用車道之面積不多，並未導致其他人車無
法通行或阻礙其他用路人正常通行之視線，是其違規停車
之行為，未必會導致交通事故，而被告於騎乘機車過程中
，未專心注意車前狀況，反而轉頭看向後座乘客，致不慎
撞擊系爭車輛乙情，業如前述，倘被告未轉頭看向後座乘
客，而係全程注視前方，依一般人之智識經驗，當可輕易
察覺原告車輛，而避免撞擊原告車輛，是被告就本件交通
事故之發生，應負全部肇事責任，而原告違規停車之行為
，至多僅係應否由交通主管機關處以罰鍰之問題，尚難認
與本件交通事故之發生有相當因果關係。本件交通事故經
送請車禍鑑定結果，亦認被告未注意車前狀況，為肇事原
因，原告則無肇事因素，此有新北市政府車輛行車事故鑑
定會113年11月1日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附
卷可考（本院卷第31至33頁），足資為本案參照。
⒊準此，原告臨時停車之行為與本件交通事故之發生，不具
相當因果關係，依前開說明，被告自不得主張原告與有過
失，且原告對被告不負侵權行為損害賠償責任，故被告亦
不得主張抵銷，是其此部分所辯，均屬無據，難認可採。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別
定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金
錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即114年4月25日（於114年4月14日寄存送達，同
年0月00日生效）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
五、假執行：
本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行； 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔：
本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依兩造 勝敗訴比例，由被告負擔300元，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負 擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 郭鍵融 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網