臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決
114年度重小字第2143號
原 告 何明亮
訴訟代理人 何村澤
被 告 山水宮廷公寓大廈管理委員會
法定代理人 簡凱琳
訴訟代理人 張家豪
王家瑋
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年8月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。而關於請求給付金錢或其他代替物或
有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬
元以下者，適用本章所定之小額程序；簡易事件因訴之變更
或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1
項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易
事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理
，民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程
序審理事件事務分配辦法第7條第3項業已明定。查原告民事
起訴狀所載訴之聲明原為：⒈坐落於新北市○○區○○路0段000
巷00號、26-1號、28號、28-1號、30號、30-1號之地下室2
樓地下機車停車位每年收費1,200元，重覆收費違法應停止
收費或每戶每月縮減200元之管理費。⒉被告應退還向原告違
法收取之機車停車位費4,800元。⒊被告應修復山水宮廷公寓
大廈社區（下稱系爭社區）之三溫暖設施，在未修復再使用
前應停止每月1,000元之收費。⒋被告應退還向原告違法收取
之休閒設施使用費2萬1,500元，及自起訴狀送達翌日起至給
付日止依年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國114年8
月28日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告2萬6,800
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應
准許。另本件聲明減縮後，已屬民事訴訟法第436條之8第1
項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰經本院裁定改依小
額程序審理。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告系爭社區之住戶及區分所有權人，被告為系爭社區依公
寓大廈管理條例成立並經主管機關報備之管理委員會。依內
政部公寓大廈規約第4章第17條第2項第3小項規定，各區所
有權人應按其建物登記總面積（不含停車位面積）計算每坪
每月定額分擔，明文規定公寓大廈所有權面積計算管理費不
得加入停車位面積，系爭社區管理費面積計算，扣除汽車停
車位外，其餘面積包含公共設施、防空避難等，已全部列入
管理費計算收費面積，此計算方法延用28年。被告無端於2
年前在原已劃為公共使用空間包含防空避難空間加劃機車停
車位，每部機車停車位加收每車每月100元，每車年繳1,200
元，但未依法將重複劃入機車停車格及出入通道所占有面積
，從現有公共設施使用收費面積中扣除，每戶每月應扣除20
0元，除加收機車停車費外，機車停車位及機車出入通道亦
照樣列入原管理費中重複收費，違反內政部公寓大廈規約規
定，亦有民法重複收費不當得利事實。
㈡休閒設施部份，主要設備有三溫暖、游泳池，但三溫暖設施
已經損壞多年。被告每月收取1,000元休閒設施使用費，用
於三溫暖設備保養及僱人操作維護清潔開支，但因欠缺保養
損壞停用多年，且疫情期間所有公共設施及公共空間均依政
府規定停止使用，被告每戶每月收取休閒設施使用費，沒有
依法妥善保養維護，觸犯刑法背信罪，三溫暖設施損壞停擺
後，已停止僱人保養，並已封閉，被告還繼續無限期收費，
並企圖請求區分所有權人會議通過每月加收金額，以便修復
使用。三溫暖設備損壞修復經區分所有權人大會否決，等於
無限期停止使用，當然不得再收費，且追溯至停用期間，收
費應全數退還，被告違背區分所有權人會議上開決議，自行
繼續收費，民法上有不當得利行為，亦違反消費者保護法第
14條第1款規定，其所收取休閒設施使用費自防疫期算起，
合計2萬1,500元，應返還給原告。
㈢系爭社區游泳池訂於113年6月15日開放，在113年6月15日以
前，等於休閒設施全部停止使用，沒有請救生員及任何維護
人員開銷，理應停止收費。110年6月衛福部中央疫情指揮中
心宣佈全國進入三級疫情警戒，全國所有公共場所包括公園
、遊樂場所、休閒場所全部關閉禁止使用，被告未召開區分
所有權人會議決議是否不接受中央疫情管制，繼續開放休閒
設施，若無開會決議，依法關閉所有休閒設備，被告應將疫
情三級管制期間違法所收費用，每月1,000元全數退還。
㈣爰依不當得利之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告
2萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：
㈠被告依系爭社區規約第10條第1項第2款第3目及第20條第壹章
第2條規定，向住戶收取機車位清潔管理費，每月100元，並
以年計算收費。公寓大廈規約範本僅具參考性質，各社區收
費應依社區規約或區分所有權人會議決議。系爭社區於99年
，經區分所有權人會議決議規劃32格機車位，於110年12月1
2日再經區分所有權人另行增加29格機車位，總計61格機車
停車位，被告依上開規約條款，向原告收取機車位清潔費。
㈡被告依系爭社區規約第10條第1項第1款第2目規定，向社區住
戶收取休閒設施費每月1,000元，區分所有權人會議或規約
中均未有停止收費或退還已收費之決議或規定。
㈢爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。又按公寓大廈應設置公共基金，其來源如
下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。公寓
大廈管理條例第18條第1項第2款定有明文。是公寓大廈公共
基金之收取，公寓大廈管理條例係授權區分所有權人會議決
議，且當然包括經區分所有權人會議決議之共同遵守事項即
規約。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。本件原告主張被告
向其所收取之機車停車位清潔費4,800元，及110年8月起至1
12年6月止之休閒設施使用費2萬2,000元，無法律上之原因
，自應就該項有利於己之事實，負舉證責任。
㈡查：被告辯稱係基於系爭社區規約第10條第1項第2款第3目及
第20條第壹章第2條規定，向原告收取每月100元之機車位清
潔管理費；及依系爭社區規約第10條第1項第2款第2目規定
，向原告收取每月1,000元之休閒設施費，業據提出系爭社
區規約1份在卷為憑，是被告基於系爭社區規約所規定，向
原告收取上開機車位清潔費、休閒設施費，堪以認定。
㈢原告雖主張依內政部公寓大廈規約範本第4章第17條第2項第3
小項規定，公寓大廈所有權面積計算，管理費不得加入停車
位面積，系爭社區管理費面積計算，扣除汽車停車位外，其
餘面積包含公共設施、防空避難等，已全部列入管理費計算
收費面積，被告係重複收費云云，並提出上開規約範本、新
北市政府工務局函文、系爭社區公告、違規停車勸導單等件
在卷為憑。惟以上開規約範本僅係主管機關提供民眾參考之
契約範本資料，究非系爭社區規約，自無拘束被告之效力。
又公寓大廈管理條例並無公寓大廈除按所有權面積計算外，
不得以其他名目收取合理費用之規定，是該項機車停車位清
潔費之收取，應屬社區自治之範疇，既經系爭社區區分所有
權人會議決議收取，並載明於系爭社區規約，自非無法律上
之原因，原告上開主張，應無足採。
㈣原告又主張系爭社區之三溫暖損壞多年，已封閉使用，又游
泳池於疫情期間並無使用，被告不得收取上開休閒設施費云
云，並提出系爭社區112年12月30日區分所有權人會議會議
紀錄1份在卷為憑。查：系爭社區區分所有權人決議固於112
年12月30日決議暫緩三溫暖修繕更新，惟然並未決議停止收
取休閒設施使用費。又系爭社區之公共設施，除三溫暖外，
尚有游泳池、花園、水池、宴會廳等，自難僅因三溫暖設施
封閉使用，及游泳池於疫情期間無法使用，即認被告收取休
閒設施費係屬不法。況公寓大廈各項費用之收取，係屬社區
自治事項，已如前述，縱原告認無收取之必要，亦應透過區
分所有權人會議決議，始得停止收取或退還區分所有權人，
是原告上開主張，亦無足採。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還機車位清
潔費、休閒設施費共計2萬6,800元本息，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，
應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,500元，應由原
告負擔。
中華民國114年9月4日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年9月4日
書 記 官 陳羽瑄