臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1622號
原 告 李○妮
法定代理人 郭○娟
李○豪
被 告 統一超商股份有限公司
訴訟代理人 李建穎
被 告 智冠科技股份有限公司
訴訟代理人 劉昱瑋
張晉嘉
李欣庭
上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院於民國114年8月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由原告負擔。
理由要領
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。而關於請求給付金錢或其他代替物或
有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬
元以下者，適用本章所定之小額程序。簡易事件因訴之變更
或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1
項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易
事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理
。民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程
序審理事件事務分配辦法第7條第3項業已明定。經查：原告
民事起訴狀原列郭○娟為原告，其訴之聲明為：⒈請求判決原
告未成年子女與被告統一超商股份有限公司(下稱統一超商)
的買賣交易契約無效。⒉被告統一超商應返還新臺幣（下同
）6萬7,129元。⒊被告智冠科技股份有限公司(下稱智冠公司
)應返還8萬7,490元。⒋被告賠償應未盡合理防範義務所生之
損害。⒌被告負擔本案之訴訟費用。⒍其他法院認為適當的救
濟措施。嗣於民國114年7月7日準備程序，當庭變更上開聲
明為：⒈被告統一超商應給付原告6萬元7,000元。⒉被告智冠
公司應給付8萬7,490元。⒊前一、二項所命給付，於6萬2,00
0元範圍內，如任一被告已給付，其他被告於給付範圍內免
給付義務。又於114年7月9日具狀變更原告為郭○妮。核屬變
更具有當事人適格之人為原告，及減縮應受判決事項之聲明
，與上開規定相符，應予准許。另本件聲明減縮後，已屬民
事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程
序，爰經本院裁定改依小額程序審理。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告法定代理人郭○娟於113年l2月，發現原告在被告統一超
商門市多次以現金購買遊戲點數，每筆金額高達數千元以上
，在1l3年8月至同年12月間累計金額超過數十萬元，且該等
交易均為未成年子女單獨進行，未經原告之法定代理人同意
，依民法第77條規定，原告有權主張該等交易無效。被告統
一超商為企業經營者，應對未成年人金錢交易進行適當的把
關。然於原告進行遊戲點數買賣交易時，完全未進行年齡驗
證或口頭詢問，亦未要求父母陪同。被告統一超商僅在機台
上張貼標語，未採取其他有效措施來防止未成年人單獨進行
此類金錢交易，顯示其在防範未成年交易方面的疏忽。由於
原告在統一超商兩個門市多次購買遊戲點數，原告無法完全
保有單據，僅能以保有的發票憑證請求買賣交易無效，並請
求返還不當得利6萬7,000元。
㈡郭○娟於1l3年l2月，發現原告於智冠公司提供的MYCARD平合
進行遊戲儲值交易，每次儲值金額數千元，在113年8月至同
年12月期間累積交易金額達8萬7,490元（下稱系爭交易）。
被告智冠公司作為交易平台，應在註冊時對未成年使用者進
行年齡審查及儲值交易行為的有效限制，但智冠公司沒有對
未成年人進行年齡篩查，導致原告不受限制的進行儲值行為
，依民法179條規定，冠智公司未能確保交易的合法性，應
返還不當得利8萬7,490元。
㈢爰依不當得利之法律關係為請求，並聲明：⒈被告統一超商應
給付原告6萬7,000元。⒉被告智冠公司應給付8萬7,490元。⒊
前一、二項所命給付，於6萬2,000元範圍內，如任一被告已
給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。
二、被告統一超商答辯意旨：
㈠被告統一超商僅提供代收服務，僅為點數平台商之代理人，
買賣契約成立於原告與點數平台即被告智冠公司間，被告統
一超商非遊戲點數交易當事人，若有買賣契約之爭議，應向
被告冠智公司主張，被告統一超商收取之款項係屬代收轉付
款項，非無法律上原因取得，故無不當得利。
㈡於被告統一超商門市設置之i-bon多媒體事務機服務條款規定
：「一、自112年1月1日起，未滿18歲購買線上遊戲點數，
單筆超過1,000元需獲得父母(法定代理人)陪同或同意購買
，感謝您的同意與配合。…七、您知悉並同意您購買之點數
交易對象為遊戲公司，本平台提供雙方交易機會，如發生爭
議糾紛，敬請與遊戲公司聯繫處理。」，且購買者需主動勾
選下方「同意，繼續下一步」方能進入遊戲點數購買頁面，
被告統一超商已善盡企業經營者之告知義務。被告統一超商
並非系爭遊戲點數之出賣人，不論被告統一超商有無確實確
認原告之年齡，法令並未規定企業經營者於代收遊戲點數款
項，必須確認消費者之年齡、是否已取得法定代理人之同意
，被告統一超商就本件代銷遊戲點數，並未有任何疏失、不
當或違反法令之處。
㈢退步言，倘法院認為遊戲點數買賣契約成立於被告統一超商
及原告間，其買賣契約並非無效，依民法第83條規定，原告
既能使用詐術而使人信其獲法定代理人之同意為前揭遊戲之
消費或註冊登錄使用，足見其已有相當之意思能力，即心智
成熟度超過其實際年齡，自無加以保障之必要。
㈣爰聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告冠智公司答辯意旨：
㈠系爭交易係原告向被告統一超商門市購買遊戲點數，契約法
律關係應僅存於原告及被告統一超商間，與被告智冠公司無
關。
㈡MyCard點數卡具有無記名、可讓與性之特性，實際進行儲值
兌換MyCard點數卡者，並不限於購買MyCard點數卡之人，然
取得MyCard點數卡序號與密碼者，僅需將該續號及密碼輸入
至MyCard會員帳號中，即可獲得相應表彰之MyCard點數。原
告提出之交易紀錄證據，僅為MyCard點數卡儲值兌換至MyCa
rd會員帳號之紀錄，僅能證明MyCard點數儲值之事實，不足
以證明該等MyCard點數卡係原告購買，並不排除原告係經由
其他方式而取得該點數卡序號及密碼，自難據以認定原告有
購買事實。原告所提出之統一超商電子發票憑證，更參雜非
被告冠智公司之商品，如新加坡勁舞電競有限公司臺灣分公
司所販售之「貝殼幣」商品，應認原告請求顯屬無據。
㈢原告僅稱其於被告智冠公司提供的MyCard平台進行遊戲儲值
交易，然其主張所儲值之MyCard會員帳號（下稱系爭帳號）
，是否為原告申辦、使用，抑或他人申辦、使用？系爭帳戶
點數是否均為系爭交易所購，抑或其他方式儲入？原告應舉
證以實其說。
㈣倘認系爭交易為原告所為(被告智冠公司否認)，原告平時即
有遊戲課金儲值之消費習慣，且原告與其法定代理人郭 ○娟
在社群平台Instagram互為好友，郭 ○娟得以任意瀏覽並接
收彼此帳號內容，故原告發佈之貼文、動態，均為郭 ○娟所
得知悉，而原告多次儲值購買點數之行為，包含系爭交易，
期間橫跨數月，原告法定代理人均未反應，堪認原告法定代
理人同意並知悉，或至少默示承認系爭交易之效力， 為法
定代理人知悉、承認，系爭交易應屬有效。
㈤原告家境寬裕，系爭交易時已屬高中一年級，已具備一定之
金錢及消費觀念，消費之單筆金額對原告及其家庭而言，亦
非過高，係依其年齡及身分、日常生活所必需者，毋庸法定
代理人事前允許或事後承認，應有民法第77條但書規定之適
用，系爭交易有效。倘法院認系爭交易非原告日常生活所必
需，原告於系爭交易應有明示同意其已成年，依民法第83條
規定，屬強制有效行為，系爭交易亦有效。
㈥依行政院「網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載
事項」之法規命令效力，原告應僅得就未使用消耗之遊戲點
數請求退費，被告智冠公司僅需返還未使用之遊戲點數，又
系爭帳號僅殘餘MyCard點數635點，其餘點數皆已成功兌換
為遊戲商品並均已使用消耗。又原告先行自認與有過失，倘
法院對被告為不利之認定，亦請按過失比例減輕或免除被告
應幾付之金額。
㈦爰聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，
須經法定代理人之承認，始生效力。限制行為能力人用詐術
使人信其為有行為能力人或已得法定代理人之允許者，其法
律行為為有效。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者
，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，
亦同。民法第79條、第83條、第179條定有明文。又不當得
利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不
當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後
者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為
）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當
得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當
得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法
院100年度台上字第899號民事判決參照）。
㈡原告主張其為限制行為能力人，其自113年8月起至同年12月
間，未經其法定代理人允許，在被告統一超商之成旺門市、
成雲門市購買被告智冠公司遊戲點數共計6萬7,000元，又原
告於上開期間購買被告智冠公司遊戲點數共計8萬7,490元（
包含上開於被告統一超商門市購買部分），原告與被告間之
買賣契約無效（原告主張系爭交易為單獨行為，然民法所稱
「單獨行為」，係指得由當事人一方意思表示而成立之法律
行為，如：債務免除、契約解除、終止等，原告此部分主張
，顯有誤解），並依不當得利及不真正連帶法律關係請求被
告返還上開價金，依其主張應屬「給付型之不當得利」，依
上開規定，自應由原告就系爭交易無效之事實，負舉證責任
。
㈢原告主張上開事實，固提出原告戶籍謄本、統一超商電子發
票憑證、智冠科技儲值交易紀錄、未成年子女google帳戶登
記年齡、統一超商客服申訴記錄及回覆信件、統一超商門市
主管信件、清單明細、消費爭議統一超商回應函、消保會協
商記錄、調解記錄、智冠科技客服申訴記錄擷圖及簡訊回覆
、消費爭議智冠科技回應函等件為憑（本院卷第21至55頁）
。惟查：原告所提出之上開證據，至多僅得證明原告為限制
行為能力人，並有於被告統一超商門市及透過其他管道，以
現金購買被告智冠公司所發行之MyCard點數，及原告法定代
理人後續提出相關申訴等情，然以原告既以現金購買上開My
Card點數，其取得現金之方式為何？是否係原告法定代理人
給予並同意其使用？若非原告法定代理人給予，該現金係如
何取得？等節，均僅據其片面陳述，並未提出任何證據證明
，則原告就「未經法定代理人允許」為系爭交易一節，其舉
證已有不足。再者，縱認原告未經法定代理人允許購買上開
MyCard點數（假設語氣，非本院認定之事實），然原告操作
被告統一超商門市之i-bon機台，點選購買上開MyCard點數
後，再持購買憑證至超商櫃臺結帳，而上開i-bon機台於點
選購買遊戲點數時，會顯示「自2023年1月1日起，未滿18歲
購買線上遊戲點數，單筆消費超過1,000元需獲得父母（或
法定代理人）同意使得購買。」之提醒畫面，有被告統一超
商所提出之多媒體事務機（i-bon）服務條款畫面在卷可查
（本院卷第111、113頁）。本院審酌原告雖為限制行為能力
人，然事發時係15歲高中生，已具有相當之智識及生活經驗
，且其於操作i-bon機台時既得以閱讀該提醒畫面，對於應
得法定代理人同意始得購買等節，尚難委為不知，其猶點選
上開MyCard點數後，持購買憑證前往櫃臺結帳，雖非積極施
用詐術行為，然被告統一超商櫃臺人員見原告得以現金結帳
，因此誤信其已成年或已得法定代理人允許，原告亦不加以
聲辯，以欺其失察，應有民法第83條規定之適用，故認系爭
交易應為有效。
㈣綜上所陳，原告主張系爭交易無效，其舉證有所不足，又系
爭交易既係有效，原告依不當得利及不真正連帶之法律關係
，請求被告返還其購買上開MyCard點數之價金，自難准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用額1,500元（不含已減縮部分），由
敗訴之原告負擔。
中華民國114年9月4日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年9月4日
書 記 官 陳羽瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網