臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1604號
原 告 陳聰安
被 告 樹海一家管理委員會
法定代理人 謝龍斌
訴訟代理人 黃偉書
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣250元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：
被告為樹海一家社區（下稱系爭社區）依公寓大廈管理條例
成立並經主管機關報備之管理委員會。原告為系爭社區住戶
，於民國113年4月3日上午7時58分，原告停置於系爭社區之
地下室之自小客車(下稱系爭車輛)，因排風管掉落壓斷消防
泡沫管，致消防灑水系統噴灑泡沫液，而噴灑到原告停放之
系爭車輛，未免泡泡噴灑有鏽蝕疑慮等傷害，原告支出洗車
美容費新臺幣(下同)2,680元。被告只願賠償1,000元，根本
是霸凌住戶不想負責，致原告長時間累積身心均痛苦異常，
請求賠償慰撫金3,320元，共計6,000元。爰依侵權行為之法
律關係為請求，並聲明：被告應給付原告6,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告答辯意旨：
當日是114年4月3日上午7時58分發生大地震，經被告管委會
及系爭社區區分所有權人會議決議，認為地震屬於天災，故
酌情給予補助1,000元，絕無霸凌住戶之意，故被告僅願意
酌情賠償1,000元。
三、得心證之理由：
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第191條定有明文。是除非
工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得
免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人
之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為
損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號民事判決參
照）。
㈡原告主張其所有之系爭車輛停放於系爭社區地下室停車廠，
因排風管掉落壓斷消防泡沫管，致消防灑水系統噴灑泡沫液
，而噴灑到原告停放之系爭車輛，並為被告所不否認，揆諸
上開說明，應推定工作物管理人即被告有過失。又系爭車輛
經消防泡沫噴灑後，因該泡沫含有化學物質，縱無客觀證據
足證會導致系爭車輛鏽蝕，亦足以影響系爭車輛之外觀，認
有清洗之必要，原告因此支出之清洗費用，自得請求被告損
害賠償。再者，原告主張清洗費用2,680元，固提出車容坊
五股站電子發票證明聯、海馬企業社收據各1紙在卷為憑，
惟上開海馬企業社收據所載工項為「打臘」，然原告並未舉
證證明系爭車輛有「打臘」之必要，是本院認原告已經證明
受有損害，但證明其數額顯有重大困難，爰依民事訴訟法第
222條第2項規定，審酌一切情況，認原告所得請求系爭車輛
清洗費用損害以1,000元為適當。
㈢就原告請求精神慰撫金部分，查原告係財產權受損害，既未
有生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其
他人格法益遭受侵害之情形，即非民法第195條第1項所定得
依侵權行為請求非財產損害即精神慰撫金之範圍，不得請求
精神慰撫金。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,000元，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又
本件訴訟費用為1,500元，併依職權確定由被告負擔250元，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，餘由原告負擔。
中華民國114年9月11日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年9月11日
書 記 官 陳羽瑄