臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第1301號
原 告 許鈺堂
被 告 趙秀英
訴訟代理人 吳瑜雄
訴訟代理人 劉仲原
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年8月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾元，及自民國一百一十
四年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾參元，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告雖辯稱伊係遭原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車）撞擊，且原告撞到後還騎到前面
，沒有摔倒，反而伊有摔倒受傷等情。然按汽車在同向二車
道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先
道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道
時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則
第98條第1項第6款定有明文。本院於民國114年8月27日言詞
辯論期日當庭勘驗交通事故調查卷宗所附路口監視器光碟，
結果認：「畫面顯示現場右側有三個車道，時間在16時43分
13秒時，被告騎乘機車從中間車道往前騎，到17秒處時，原
告從最右側車道往前騎，到18秒時，被告機車從中間車道換
至最右側車道，準備右轉，原告機車繼續往前行駛，兩車在
右側車道中間處相撞，原告從右後方撞及被告機車，被告機
車倒地，原告機車因擦撞而左偏至中間車道，短暫停止，再
往右前方停在右側車道路邊。」等情。據此可見本件事故之
發生，係被告騎乘機車變換車道時，未注意讓原告直行之系
爭機車先行所造成，具有不法過失責任，則原告主張被告應
就其所受損害負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。茲就原告得請求被告賠償
之項目及金額分別審酌認定如下：
（一）系爭機車修復費用42,050元部分：查系爭機車係於民國11
2年11月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料
在卷可佐，至114年3月11日受損時，已使用1年3月餘，而
本件修復費用為新臺幣（下同）42,050元（含車台調整屬
工資性質4,500元、材料費37,550元），有估價單在卷可
憑，被告雖以辯稱修復費用不用那麼高等情，然按原告對
於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗
辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，
亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告
提出之修車估價單所載維修項目及卷附車損照片，核與系
爭機車受損部位相符，足見原告對於自己主張之事實已盡
證明之責，且衡諸機車因外力撞擊，受損情形往往不僅外
觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發
現並確認，參以被告就其反對之主張者，並未提出任何證
據證明，則被告所辯上情，非可採信。惟修復費用中之材
料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自
應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6
款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定
，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九之計算結果，系爭機車之折舊年數以1年4月計，則
其修復材料費扣除折舊後之餘額為14,310元（計算書詳如
附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全
額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共18,810元（計
算式：4,500元＋14,310元＝18,810元）。
（二）安全帽毀損金額22,000元部分：按當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已
證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大
困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過
苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情
形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公
平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參
。本件原告另主張安全帽亦因本件事故受損，金額為2200
0元乙節，業據其提出安全帽網頁價格資料及受損照片等
為證，且依該照片可知安全帽確實有明顯遭撞擊而有多處
刮損之情形，參酌安全帽倘遭撞擊，極有可能會造成內部
結構損壞，防撞功能即會大幅降低，不應再予繼續使用，
故認原告此部分請求為有理由，是以被告辯稱如果要整個
換掉，就不是真正的安全帽，此不符合國家標準情，亦不
足採。然觀原告所有之安全帽於本件事故受損時，已非新
品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以原
新品或重購新品之價格賠償，經審酌原告未舉證證明其折
舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌其所述安全帽廠牌
、種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求
被告賠償之安全帽毀損金額以8,000元計算，較為合理有
據。
（三）至於原告主張系爭機車受損後，雖經修復仍貶值1萬元乙
節，並未舉證以實其說，自無從請求被告予以賠償。
（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共26,810元（
計算式：18,810元＋8,000元＝26,810元）。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 張裕昌
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,550×0.536=20,127
第1年折舊後價值 37,550-20,127=17,423
第2年折舊值 17,423×0.536×(4/12)=3,113
第2年折舊後價值 17,423-3,113=14,310