臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
114年度重全字第66號
聲 請 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
代 理 人 陳薇宇
相 對 人
即 債務人 李紹瑜
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人即債權人聲請假扣押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或
甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事
訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之
原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。次按請求及假扣
押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害
供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因先提出釋明
而有不足之時，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，始得命供擔保後為假扣押，是以債權人若就其中之一未為
任何釋明，法院仍應駁回債權人之聲請，非謂一經債權人陳
明願供擔保，即當然准為假扣押〔最高法院93年度台抗字第9
37號裁定要旨、同院94年度台抗字第156號裁定要旨（一）
參照〕。
二、本件聲請人已依兩造間之貸款契約書、授信約定書，請求相
對人清償借款新臺幣（下同）214,196元及利息、違約金（
本院114年度重簡第1721號），並就此金錢之請求聲請假扣
押等情，惟依其提出之貸款契約書、授信約定書等，可知僅
係就其「金錢請求」為釋明，然就「假扣押之原因」而言，
聲請人雖另提出催造函及回執為憑，但依此資料所示，僅能
證明聲請人確有以寄發信函方式向相對人請求履行債務但最
終未獲清償之情事，此並非就債務人已著手出售其財產或有
逃匿之虞，或有何諸如浪費財產、增加負擔或其他就財產為
不利之處分，將達於無資力之狀態或移往遠地、逃匿無蹤或
隱匿財產等「假扣押之原因」為釋明，足見聲請人就本件「
扣押之原因」，全然未提供本院能即時調查之證據加以釋明
。揆諸前揭說明，縱聲請人有願供擔保以代釋明之表示，其
假扣押之聲請，仍於法不合，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網