臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第2756號
原 告 陳胤澂
訴訟代理人 陳琬琪
被 告 李素萍
訴訟代理人 施尚宏律師
複 代理人 連晨傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第549號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百一
十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此於
簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原聲明請求：㈠被告應給
付原告新臺幣（下同）232,971元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年6月19日具狀變更
聲明為：㈠被告應給付原告358,582元，及自該起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。原告所為訴之變更，核屬基於同
一基礎事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予
准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於112年6月26日20時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號營
業小客車，自新北市○○區○○街00號前起駛往八里區方向行駛
，本應注意車輛起始前，應注意左右側有無來車，並禮讓行
進中之車輛優先通行，竟疏未注意，貿然起駛，適原告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該
處，為避免發生碰撞而急煞自摔，致受有右側腕骨閉鎖性骨
折、左側手肘、腕部、膝蓋擦傷之傷害。
㈡原告因被告上開行為受有如下之損害：
⒈醫療費用13,590元：
原告至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長
庚醫院）急診就醫，經診斷受有右側腕骨閉鎖性骨折、左
側手肘、腕部、膝蓋擦傷之傷害後，因仍疼痛難耐，故四
處就醫，支出如下醫療費，共13,590元：
①林口長庚醫院就醫3次，支出醫療費2,420元。
②國寶堂中醫診所就診2次，支出醫療費820元。
③林口新康骨科診所就診8次，支出醫療費1,950元。
④美恩中醫診所就診1次，支出醫療費1,400元。
⑤睿鳴堂中醫就診1次，支出醫療費1,240元。
⑥臺北榮民總醫院就醫2次，支出醫療費3,180元。
⑦江冠宏中醫診所就診2次，支出醫療費680元。
⑧實康復健科診所就診4次、復健治療13次、運動治療1次
，支出醫療費1,900元。
⒉交通費用28,415元：
被告因前往下開醫院就醫，依照網路計程車費計算，支出
如下交通費用，共28,415元：
①林口長庚醫院5趟，單趟車資125元，共625元。
②國寶堂中醫診所4趟，單趟車資195元，共780元。
③林口新康骨科診所8趟，單趟車資140元，共1120元。
④美恩中醫診所2趟，單趟車資475元，共950元。
⑤睿鳴堂中醫診所2趟，單趟車資705元，共1410元。
⑥臺北榮民總醫院4趟，單趟車資820元，共3,280元。
⑦江冠宏中醫診所4趟，單趟車資90元，共360元。
⑧實康復健科診所26趟，單趟車資765元，共19,890元。
⒊工作損失191,221元
原告原兼職從事外送員之工作，因本件事故所受傷勢致不
能工作共7個月6天，又因薪資不固定，故依最低基本工作
計算上開期間之工作損失，共191,221元。
⒋系爭機車修繕費用：9,300元。
⒌手機修繕費用：15,000元。
⒍醫療器材費用：1,056元。
⒎精神慰撫金：100,000元。
原告受有共計358,582元之損害。
㈢為此，依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：⒈被告應給付原告358,582元，及自該起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就原告請求之項目與金額，爭執如下：
⒈醫療費用13,590元：不爭執。
⒉交通費用28,415元：原告於暑假期間及開學期間之實際居
所即前往就醫之出發地點應有不同，卻統一以桃園市龜山
居住所計算，已有失真，且原告迄今未提出任何交通費用
單據，應認被告實際並無此部分支出。
⒊工作損失：原告因傷至多僅需休養3個月，又原告為學生，
迄今並未提出其於112年間有兼職從事外送員工作之證明
，自無不能工作之損失。
⒋系爭機車修繕費用9,300元：機車耐用年限為3年，扣除3年
折舊後，應僅需賠償維修金額之1/10即930元。
⒌手機修繕費用15,000元：手機耐用年限為3年，扣除3年折
舊後，應僅需賠償維修金額之1/10即1,500元。
⒍醫療器材費用1,056元：不爭執。
⒎精神慰撫金100,000元：應酌減至10,000元為合理。
㈡原告於雨霧天候卻未減速慢行作隨時停車之準備，就本件交
通事故之發生與有過失，應負30%至50%之肇事責任，請求減
輕賠償金額。
㈢被告以前開陳述，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；又起駛前應
注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行
人優先通行，亦為道路交通安全規則第89條第1項第7款所明
定。查被告於112年6月26日20時2分許，駕駛車牌號碼000-0
000號營業小客車，在新北市○○區○○街00號前，因疏未注意
往來車輛，亦未禮讓行進中之車輛通行即貿然往八里區方向
起駛，適原告騎乘系爭機車行經該處，為避免發生碰撞而急
煞自摔，受有右側腕骨閉鎖性骨折、左側手肘、腕部、膝蓋
擦傷之傷害等情，業據本院以113年度審交易字第624號刑事
判決判刑在案，此有前開判決附卷可稽，被告對於肇事責任
亦不爭執，堪信原告主張之侵權行為事實為真，是依前開規
定，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求損害賠償之項目及金額：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196
條所明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修
理材料以新品換舊品，應予折舊）；次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
本文亦有明文。茲就原告得請求損害賠償之項目及金額，說
明如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故支出醫療費用13,590元等情，業據
提出林口長庚醫院、國寶堂中醫診所、林口新康骨科診所
、美恩中醫診所、睿鳴堂中醫診所、臺北榮民總醫院、江
冠宏中醫診所、實康復健科診所診醫療費用收據等件為證
，且為被告所不爭執，此部分請求，核屬有據。
⒉交通費用：
①原告因本件事故右手腕疼痛，經腕部X光檢查顯示患有「
右側遠端橈骨後環骨折」，接受石膏固定一個月後，可
開始從事關節活動，若需從事負重活動，則建議須至3
個月乙情，有臺北榮民總醫院114年6月16日北總骨字第
1141700158號函在卷可稽（本院卷第131頁）；又原告
於112年6月30日、同年7月4日前往林口長庚醫院就醫，
經診斷有「左側踝部挫傷之初期照護、右側遠端橈骨（
後環）骨折」之傷害，核與原告於112年6月26日本件車
禍事故發生後急診就醫情況相符，研判有關聯之可能性
，而依原告之病況，建議於112年6月26日起3個月內應
避免右手腕負重工作，其餘肢體建議休息2週等情，亦
有林口長庚醫院114年7月31日長庚院林字第1140350317
號函存卷可考（本院卷第159、160頁），本院審酌被告
之傷勢，確有行動不便而需他人接送前往就醫之必要，
又騎乘機車或駕駛汽車雖非負重工作，但行車可能面臨
之突發狀況多端，原告非無可能必須以手緊急控制沉重
之機車龍頭或汽車方向盤，是在原告不能負重工作期間
，亦應避免自行騎乘機車或駕駛汽車，以免影響行車安
全，故應認本件事故發生起至原告應休養3個月之期間
即112年6月26日至同年9月25日，原告均有他人接送前
往就醫之必要。
②依原告所提前開診斷證書及醫療費用收據，堪認原告有
往返林口長庚醫院1.5趟（112年6月26日返家、112年6
月29日往返）、國寶堂中醫診所2趟（112年6月30日、
同年7月4日）、林口新康骨科診所6趟（112年6月30日
、同年8月4日、同年8月7日、同年8月8日、同年8月9日
、同年8月11日）、美恩中醫診所1趟（112年7月4日）
、睿鳴堂中醫診所1趟（112年7月17日）、臺北榮民總
醫院2趟（112年7月4日、同年8月1日）、江冠宏中醫診
所2趟（112年8月7日、同年9月7日）、實康復健科診所
3趟（112年9月13日、同年9月19日、同年9月20日）之
必要。又原告往返前開醫院係由原告家人所載送乙情，
為原告所自承（本院卷第76頁），而親屬基於親情所付
出之勞力並非不能評價為金錢，且此基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，故原告雖係由親屬載送，仍
應認其受有相當於交通費用之損害，而得向被告請求賠
償，始符公平原則，惟親屬接送既係基於親情，而非以
賺取利益為目的，自與計程車從業人員所收取之費用除
必要成本外已包含合理之利潤有所不同，是原告由親屬
接送之交通費用，自不應以計程車資作為計算基礎，爰
依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告前述就醫之
次數、與醫療機構之距離等一切情況後認定原告所受交
通費用之損害應以4,000元為適當，逾此範圍之請求，
則屬無據，不應准許。
⒊工作損失：
查原告主張其會利用暑假或課餘時間從事外送員工作，然
因本件事故受有不能從事外送員工作之損失等情，業據提
出外送員資料截圖、金融帳戶存款交易明細等件為證，堪
信為真。而依據原告提出之其於111年從事外送員工作之
收入資料（本院卷第109至121頁），可見原告於111年6月
至9月期間之收入分別為6月7,864元、3,342元；7月1,427
元、5,513元；8月8,257元、7,620元；9月3,152元、952
元，換算每月平均收入為9,532元（計算式：【7,864元＋3
,342元＋1,427元＋5,513元＋8,257元＋7,620元＋3,152元＋952
元】÷4個月＝9,532元），又原告因本件事故受傷而不能騎
乘機車3個月乙情，已如前述，是原告因無法騎乘機車而
不能從事外送員工作之期間亦應為3個月，則原告所受工
作損失應為28,596元（每月平均收入9,532元×3個月＝28,5
96元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。至原告
雖請求以基本薪資計算其平均薪資收入，惟原告既非全職
工作，僅係於課餘時間兼職外送員，自無適用基本薪資計
算其工作收入之餘地，併此說明。
⒋系爭機車修繕費用：
查系爭車輛為原告所有，出廠日期為110年2月（推定15日
）等節，有車號查詢車籍資料在卷可稽（見本院限閱卷）
，而系爭機車因本件事故受損，修繕費用為9,300元等情
，業據原告提出上開估價單可證，是原告得主張車輛修繕
費用，然原告修繕系爭機車之零件費用係以新品換舊品，
更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏
車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日11
0年2月，迄本件車禍發生時即112年6月25日，已使用2年5
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,555元（詳如
附表之計算式），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許
。
⒌手機修繕費用：
原告雖主張其手機因本件事故受損，維修費用15,000元云
云，然依新北市政府警察局林口分局檢送之本件事故現場
照片，未見有何原告攜帶手機受損之情形（本院卷第29頁
），而原告提出之手機維修估價單之日期為112年11月21
日，距112年6月26日事故發時生已相隔近5個月之時間，
倘原告手機確因本件事故受損，豈會於5個月後才送修，
此外，原告又未提出其他證據證明其手機確因本件事故而
受損，自難認原告受有此部分損害，是原告請求手機修繕
費用，難認有據，無從准許。
⒍醫療器材費用：1,056元。
原告主張其因本件事故支出醫療器材費用1,056元等情，
業據原告提出統一發票為證，且為被告所不爭執，此部分
請求，核屬有據。
⒎精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核
定相當之數額。查原告因被告前開過失侵權行為而受有前
開傷勢，已如前述，堪認原告精神上受有一定程度之痛苦
，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償
，核屬有據。爰審酌兩造之關係、身分地位、經濟狀況、
原告受傷程度、被告侵權行為之態樣及情節、被告已受刑
事處罰等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元之非財產
上損害尚屬過高，應核減為20,000元為適當，逾此部分之
請求，尚屬無據，不應准許。
⒏準此，原告得請求損害賠償之金額共計68,797元（計算式
：13,590元＋4,000元＋28,596元＋1,555元＋1,056元＋20,000
元＝68,797元）。
㈢原告與有過失
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於
過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程
度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查本
件事故之發生，被告固有疏未注意左右側有無來車，亦未
禮讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛之過失，已如前述
，然原告亦有雨霧天候卻未減速慢行作隨時停車之準備之
過失，此有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表在卷可稽（本院卷第155頁），且為原告所不爭執，堪
認原告就本件事故之發生亦與有過失，並應減輕被告賠償
責任。本院審酌兩造就本件車禍造成原因力之強弱，認原
告、被告就本件車禍事故之過失責任比例應分別為30%、7
0%，爰酌減原告與有過失之比例後，原告所得請求之金額
應為48,158元（計算式：68,797元×70%＝48,158元）。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2
項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損
害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日(見附
民卷第85頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，併應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告
應給付48,158元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事附帶
民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產權侵害部
分之損害，而另生訴訟費用1,000元，且有原告複製電子卷
證資料費用，爰按兩造勝敗比例分擔之）。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 郭鍵融
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,300×0.536=4,985
第1年折舊後價值 9,300-4,985=4,315
第2年折舊值 4,315×0.536=2,313
第2年折舊後價值 4,315-2,313=2,002
第3年折舊值 2,002×0.536×(5/12)=447
第3年折舊後價值 2,002-447=1,555
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 楊家蓉