臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第2683號
原 告 宮守平
訴訟代理人 趙俊翔律師
被 告 廖敏翔
訴訟代理人 黃品豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬玖仟玖佰玖拾伍元，及自民國一
百一十三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬玖仟
玖佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件
原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,869,86
1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告1
,862,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係減縮應
受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於民國111年10月3日14時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車，沿新北市蘆洲區環堤大道往三重方向行駛，行
經同市區三民路與環堤大道時，欲向左迴轉，因迴車前未注
意來往車輛之過失，與自環堤大道往蘆洲方向直行之原告所
駕駛之車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)發生
碰撞，致原告人車倒地，並受有左側脛骨平台粉碎性開放性
骨折之傷害。
㈡原告因被告上開過失行為受有如下之損害：
⒈醫療費用117,172元
⒉交通費用43,000元
⒊看護費用264,000元
⒋不能工作之損失655,385元
⒌勞動能力減損270,985元
⒍系爭車輛維修費用12,432元
⒎精神慰撫金500,000元
以上共計1,862,974元。
㈢爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項及第195
條第1項、第196條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈
被告應給付原告1,862,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對於本件肇事責任不爭執。
㈡損害賠償項目及金額，爭執如下：
⒈醫療費用部分，依原告提出之醫療單據，金額加總後僅116
,537元，超過此金額範圍之部分，不得請求。
⒉交通費部分，原告僅提出3,000元之單據，無單據部分無法
證明有實際支出，不得請求。
⒊看護費用部分，原告既由親人照顧而非專業人員看護，費
用應依111年及112年之基本月薪資(25,250元、26,400元)
各核算兩個月後加總為103,300元為準。
⒋不能工作之損失部分，原告所提單據僅能證明有款項匯入
原告之帳戶，無法證明為薪資收入，原告既未有工作，自
無工作損失。
⒌勞動能力減損部分，原告以114年度基本薪資從112年起計
算霍夫曼公式並非妥當，應以按各年度基本薪資拆分重新
核算始為正確。
⒍系爭車輛維修費用部分，原告提出估價單之金額均為零件
，依法應予折舊。
⒎精神慰撫金部分，原告請求金額過高，懇請鈞院審酌原告
所受之傷害及兩造經濟地位，准許降低精神慰撫金之賠償
金額。
㈢又原告主張之各項費用，被告之保險公司已支付強制汽車責
任險l79,120元，其中各項目占比，計有醫療費用23,l20元
、交通費用20,000元、看護費用36,000元、殘帳等級障礙給
付l00,000元，原告所主張之金額應就上述已理賠受償之金
額扣除之(醫療、交通、看護），若有餘額，應就最後判賠
金額再扣除之等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不
利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車迴車
前，應看清無來往車輛，始得迴轉，亦為道路交通安全規則
第106條第5款所明定。查被告於111年10月3日14時5分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市蘆洲區環堤大道
往三重方向行駛，行經同市區三民路與環堤大道時，欲向左
迴轉，因疏未注意來往車輛即貿然迴轉，而與自環堤大道往
蘆洲方向直行之由原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，原告人車
倒地，因而受有左側脛骨平台粉碎性開放性骨折之傷害等情
，業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、雄豪車業行估價單、淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫
院）診斷證明書暨醫療費用收據、甲○○○○○診斷證明書暨收
費明細及收據、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷
證明書、醫療費用收據、復健治療卡、新北市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、計程車
收據、看護證明書、系爭車輛行車執照等件為證，核與新北
市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查卷宗資料相符，且
為被告所不爭執，堪信原告主張之侵權行為事實為真。是依
前開規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求損害賠償之項目及金額：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196
條所明定；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。茲就原告
得請求損害賠償之項目及金額，說明如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故支出醫療費用117,172元乙情，業
據提出馬偕醫院醫療費用收據、甲○○○○○收費明細及收據
、雙和醫院醫療費用收據等為證，此部分請求，核屬有據
。至被告辯稱原告提出之收據加總後僅116,537元，容有
誤會，則其辯稱原告不得請求差額部分之635元（計算式
：117,172元－116,537元＝635元），自非可採。
⒉交通費用：
原告因本件事故受有左側脛骨平台粉碎性開放性骨折之傷
害，業如前述，本院審酌其傷勢，堪認原告確有因傷行動
不便而需他人載送往返醫院就醫、復健之必要。而原告乘
坐計程車就醫支出共計3,000元等情，業據提出計程車收
據為證，被告亦不爭執此部分支出，自屬有據。另除上開
3,000元之車資損失外，原告並未提出其確有搭乘計程車
前往醫療機構之證明，至多僅能認係由原告家人載送其前
往醫院就醫，原告主張應以搭乘計程車之車資計算交通費
用，難認有據，並非可採。又親屬基於親情所付出之勞力
並非不能評價為金錢，且此基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故原告雖係由親屬搭載，仍應認其受有相
當於交通費用之損害，而得向被告請求賠償，始符公平原
則，惟親屬接送既係基於親情，而非以賺取利益為目的，
自與計程車從業人員所收取之費用除必要成本外已包含合
理之利潤有所不同，是原告由親屬接送之交通費用，自不
應以計程車資作為計算基礎，爰依民事訴訟法第222條第2
項規定，審酌原告就醫次數（扣除前述提出車資證明部分
）、原告住所與醫療機構距離等一切情況後認定原告所受
交通費用之損害應以4,000元為適當。至被告辯稱除3,000
元部分外，原告未提出相關單據云云，惟依原告之傷勢，
其確有就醫、復建之需求，業如前述，且原告確有前往醫
療機構就醫等情，有上開診斷證明書、醫療費用收據可憑
，自不能以原告未提出相關單據，遽謂原告未受有此部分
損失，是被告上開辯詞，難認可採。準此，原告得請求之
交通費用共計7,000元（計算式：3,000元＋4,000元＝7,000
元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒊看護費用
原告主張其因本件事故受傷，需專人看護4個月，業據提
出馬偕醫院診斷證明書為證（本院卷第177頁），又原告
於前開期間係由家人看護乙情，有看護證明書存卷可查（
本院卷第239頁），而親屬看護所付出之勞力並非不能評
價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，
惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，是親
屬間看護雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當
於看護費之損害，得向加害人請求賠償。準此，本院審酌
一般看護市場收費行情，以及原告家人為照護原告所付出
之勞力、心力，認原告主張1日看護費用以2,200元計算尚
屬合理，故原告請求4個月看護費用元264,000元（計算式
：2,200元×120天＝264,000元），應屬有據。至被告辯稱
原告家屬非專業看護人員，應以基本薪資計算看護費用云
云，並提出臺灣臺中地方法院111年度中簡字第2413號民
事判決作為佐證，然個案情節不同，本不能比附援引，且
原告家人為照護原告所付出之勞力、心力，實與一般看護
無異，並無以基本薪資計算之必要，是被告上開所辯，難
認可採。
⒋不能工作之損失
原告雖主張其為家庭主婦，會利用空暇時間從事派遣清潔
工作貼補家用，而其因傷休養2年17天，以每月基本工資
計算，共受有655,385元之不能工作損失，並提出中國信
託商業存款交易明細，證明其於事故發生前有薪資收入。
惟查，觀諸前開交易明細（本院卷第241至245頁），至多
於款項存入時，可見備註欄有「管家撥款」、「接案獎勵
金」等意義不明文字記載，卻無如「薪資」、「薪轉」等
文字備註，尚難遽認前開存入帳戶之款項係原告從事清潔
派遣工之收入，何況該帳戶之戶名並非原告，更難以前開
交易明細率認原告有薪資收入。此外，原告並未提出其他
證據證明其確有受有不能工作之薪資損失，此部分請求，
自屬無據，難以准許。
⒌勞動能力減損
原告因本件事故受有左側脛骨平台粉碎性開放性骨折之傷
害，經囑託臺北市萬芳醫院鑑定結果認原告受有工作能力
減損12%乙情，有該醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷第3
03至307頁），原告請求勞動能力減損，自屬有據。而原
告主張本件事故發生後至113年10月20日期間，其均因傷
休養，故應從其休養期滿翌日即113年10月21日起，計算
原告至年滿65歲法定退休年齡即121年5月29日止期間所受
勞動能力減損。又原告主張以基本薪資計算其薪資，參以
113年度、114年度之基本薪資分別為27,470元、28,590元
，則原告於113年度所受勞動能力減損為7,633元（詳見附
表編號1說明），而其自114年起至退休時止所受勞動能力
減損則為259,950元（詳見附表編號2說明），共計267,58
3元（計算式：7,633＋259,950元＝267,583元）。逾此部分
之請求，尚屬無據。
⒍系爭車輛維修費用
系爭車輛為原告所有之機車，出廠日期為105年3月，且該
車因本件事故而受損等情，有行車執照影本、車損照片存
卷可憑（本院卷第115至123頁、第247頁），又系爭車輛
之修繕費用為33,600元乙情，業據原告提出上開估價單為
證，是原告得主張車輛修繕費用。然原告修繕系爭車輛之
零件費用係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要
，自應扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定
率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭機車自出廠日105年3月，迄111年10月3日本
件事故發生時已使用逾3年，則扣除折舊後之修復費用估
定為3,360元（計算式：33,600元×1/10＝3,360元），逾此
範圍之請求，則屬無據，不應准許。至原告雖主張維修單
中之3成為工資費用，不應扣除折舊云云，惟原告於114年
2月20日辯論時已自承所提維修單均為更換零件，嗣卻改
稱包含工資，前後不一，又未提出相關證據以其說，上開
主張，自非可採。
⒎精神慰撫金500,000元
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核
定相當之數額。查原告因被告前開過失侵權行為而受有左
側脛骨平台粉碎性開放性骨折之傷害，已如前述，堪認原
告精神上受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項
規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌兩造之
關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權
行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償500,00
0元之非財產上損害尚屬過高，應核減為200,000元適當。
逾此部分之請求，尚屬無據。
⒏綜上，原告因本件事故受有859,115元（計算式：117,172
元＋7,000元＋264,000元＋267,583元＋3,360元＋200,000元＝8
59,115元）之損害，又原告已受領強制汽車責任險理賠17
9,120元，為原告所不爭執，自應予扣除。從而，本件原
告得請求損害賠償之金額為679,995元。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別
定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金
錢為標的，且無確定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即113年11月13日(見本院卷第145頁)起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，併應准許
。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告
應給付679,995元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失其依據，應併予駁回。另依被告聲請，諭知被告如以相
當金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 郭鍵融
附表（勞動能力減損）：
編號 年度 金額 說明 0 113年度 7,633元 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣7,633元【計算方式為：3,296×1.00000000+(3,296×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=7,632.000000000000。其中1.00000000為月別單利(5/12)%第2月霍夫曼累計係數，2.00000000為月別單利(5/12)%第3月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(10/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 0 114年度至退休 259,950元 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣259,950元【計算方式為：3,431×75.00000000+(3,431×0.00000000)×(75.00000000-00.00000000)=259,950.00000000000。其中75.00000000為月別單利(5/12)%第88月霍夫曼累計係數，75.00000000為月別單利(5/12)%第89月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 楊家蓉