臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳調簡字第1號
原 告 高禎偉
訴訟代理人 房軒語
被 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國114年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊與訴外人熊妤於民國113年5月18日，在高雄市鳳山區五甲
二路與南京路相接路口發生碰撞，兩人各自所駕駛自用小客
車均有損壞（下稱系爭事故），系爭事故經高雄市政府交通
局車輛行車事故鑑定委員會於113年8月8日作成鑑定意見書
（下稱初鑑意見書），認定熊妤為系爭事故肇事主因；伊為
系爭事故肇事次因。而被告為熊妤所駕車輛之保險公司，被
告就熊妤修復車輛費用出險理賠後，代為向原告請求損害賠
償新臺幣（下同）24,238元。嗣伊於收到初鑑意見書後認為
自身並無肇事原因，乃於113年9月20日向高雄市車輛行車事
故鑑定覆議會申請覆議，然未待覆議會鑑定結果作成，即收
到臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭113年度鳳小字第866號案件
（下稱前案）開庭通知，復於114年1月8日至鳳山簡易庭開
庭，因法官諭示而當庭以伊負擔百分之20之肇責與被告達成
和解（下稱系爭和解筆錄），並給付2,281元予被告。然伊
於114年1月24日收到高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意
見書（下稱覆議意見書），認定伊就系爭事故並無肇責，伊
既無肇責，被告自不得請求伊為賠償，爰依民事訴訟法第41
6條第2項提起撤銷調解之訴等語。
㈡並聲明：⒈高雄地方法院114年1月8日作成113年度鳳小字第86
6號調解筆錄，關於兩造間之調解無效；⒉訴訟費用由被告負
擔。
二、被告則以：
㈠前案系爭和解筆錄作成時，法院及兩造均不知覆議意見書之
認定，原告於明知覆議結果未確定，仍同意作成系爭和解筆
錄，並無可得撤銷調解之原因等語置辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原
法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416
條第1、2項分別定有明文。又調解既因當事人間意思合致而
成立，屬當事人之法律行為，則調解是否有無效或得撤銷之
原因，即應就當事人之意思表示有無私法上或訴訟法上無效
或得撤銷之原因決之。所謂私法上無效或得撤銷之事由，包
含其內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗、意思表示
有錯誤（民法第88條）、通謀虛偽意思表示（民法第87條）
、意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條）等。又當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條第1項定有明文，故主張調解有無效或得撤銷原因之人
，就此有利於己之事實，應負舉證責任，合先述明。
㈡原告固主張覆議意見書認定其就系爭事故並無肇責，不應負
擔賠償責任，系爭和解筆錄無效、得撤銷云云。然查，兩造
於114年1月8日前案審理時，均尚不知覆議意見書之鑑定結
果，斯時原告係委任對案件瞭解之保險業務員郭育誠為訴訟
代理人，而郭育誠於前案審理時，考量卷內初鑑意見書認定
原告為系爭事故肇事次因，提出原告於前案有意願以過失比
例為百分之20之前提下與被告達成和解之意見，經被告同意
後，兩造遂依原告前案訴訟代理人郭育誠所提出之過失比例
達成和解，並製作系爭和解筆錄，過程中並無意思表示不自
由之處，有本院依職權調閱之前案言詞辯論筆錄在卷可憑（
本院卷第59至60頁）。況本件原告訴訟代理人於本件審理時
亦稱：前案調解程序沒有無效或得撤銷之事由，亦無法提出
有何得撤銷之原因等語（本院卷第73頁），從而本件原告無
法舉證系爭和解筆錄有何違反法律強制禁止規定或背於公序
良俗、意思表示錯誤、通謀虛偽意思表示、意思表示遭詐欺
或脅迫之具體情事，則原告之主張系爭和解筆錄無效或應撤
銷，難認有據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第416條第2項提起撤銷調解之
訴，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均不
影響判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 茆怡文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書 記 官 劉企萍
, 台灣公司情報網