臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第49號
原 告 汪國明
訴訟代理人 潘永泰
被 告 蔡彥瀧
訴訟代理人 蔡策宇
李宜樵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事
訴訟程序（113年度交簡字第2560號）附帶提起民事訴訟（113
年度審交附民字第548號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣529,756元，及自民國113年9月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用其中新臺幣1,000元由被告負擔；其餘訴訟費用由被告
負擔百分之65，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣529,756元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月30日6時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車，沿高雄市前鎮區草衙二路由北往南
行駛，行至該路435號前，本應注意汽車超車時應保持適當
之間隔，且無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然超車，
適伊騎乘訴外人汪尚柏所有車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭機車）同向行駛於右前方，兩車因而相撞肇事
，致系爭機車受損，伊當日所著外套及安全帽損壞，並致伊
受有左側鎖骨骨折、左側第二到第四根肋骨骨折、臉部及四
肢多處擦挫傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費
用新臺幣（下同）92,000元、就醫交通費用2,300元、復健
治療費用21,270元、復健交通費用2,236元、全身傷口照護
費用（除疤藥、人工皮、修復膏等）2萬元，且住院期間及
出院後均需由他人全日看護，受有看護費用各9,600元、36,
000元之損害，復需花費14,500元修復系爭機車（汪尚柏已
將其對被告之損害賠償請求權讓與伊）。又伊因外套及安全
帽受損，共受有4,000元之損害，且伊因傷5個月又12日無法
工作，共損失216,000元。其次，伊因本件事故受有精神上
之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金40萬元。以上金額合計81
7,906元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等
情，並聲明：被告應給付原告817,906元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事
故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟伊否認原告
支出全身傷口照護費用（除疤藥、人工皮、修復膏等）2萬
元，亦否認原告之外套及安全帽因本件事故受損。又原告之
傷勢至多僅需休養3個月，原告請求賠償5個月又12日無法工
作之損失，於法不合。其次，原告請求賠償精神慰撫金40萬
元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告
駕駛自用小貨車，因疏未注意超車時應保持適當間隔，而與
原告發生本件事故，致系爭機車受損，並致原告受有前揭傷
害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生
，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被
告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求
被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，論述如下：
⒈查原告請求賠償醫療費用92,000元、就醫交通費用2,300元、
復健治療費用21,270元、復健交通費用2,236元、住院看護
費用9,600元、出院看護費用36,000元，均為被告所不爭執
（見本院卷第67、94、139、140頁），應予准許。
⒉全身傷口照護費用（除疤藥、人工皮、修復膏等）及外套、
安全帽部分：
查原告雖主張其支出全身傷口照護費用2萬元，且當日所著
外套、安全帽亦因本件事故受損，受有4,000元之損害云云
，然其此一說詞為被告所否認，復未據其提出任何證據加以
證明（見本院卷第68、69頁），則原告此部分之請求，即難
認有據，應不予准許。
⒊系爭機車修復費用：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
查原告主張系爭機車因本件事故受損，共需支出修復費用14
,500元，其中零件為13,000元、工資為1,500元，業據其提
出估價單為據（見審交附民卷第35頁），復為被告所不爭執
（見本院卷第67頁），堪認屬實。而系爭機車雖為汪尚柏所
有，惟汪尚柏已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，有
債權讓與同意書在卷可憑（見本院卷第85頁），則原告請求
被告賠償系爭機車修復費用，即屬有據。又系爭機車為103
年5月出廠，有行車執照足參（見本院卷第51頁），自103年
5月算至損害發生時即112年12月30日，已超過行政院所頒固
定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3年，依平均
法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件
折舊後之殘值應為3,250元【計算式：13000 ÷（3+1）＝3250
】，加計不予折舊之工資1,500元，原告得請求被告賠償之
系爭機車修復費用為4,750元（3250＋1500＝4750），超過部
分，不應准許。
⒋工作損失部分：
⑴查原告主張其因傷長達5個月又12日無法工作云云，固據其提
出小港醫院及德容骨外科診所診斷證明書為憑（見審交附民
卷第37、39頁）。然觀諸小港醫院診斷證明書記載：「……於
113年1月2日出院，共住院4天，宜門診追蹤治療，建議休養
3個月」等語、德容骨外科診所診斷證明書記載：「113/02/
17至113/03/18本院診療含復健治療6次……建議休養3個月」
等語，而經本院分別函詢小港醫院、德容骨外科診所，據前
者函復略謂：原告最後一次回診日期是113年2月26日，無法
判定3個月休養期間過後，是否再休養等語；後者函復略謂
：原告於113年2月17日至該院治療，主訴因左鎖骨骨折於11
2年12月30日手術術後仍有左肩疼痛及活動不良情況，故安
排復健治療至113年3月18日止，上開診斷書記載之建議休養
3個月意指手術結束後至復健治療截止之3個月期間等語（見
本院卷第105、119頁），互核以觀，可見原告於112年12月3
0日手術後至113年4月2日（即113年1月2日出院後起算3個月
）為止，有需休養之必要。則原告主張其因前揭傷勢，於11
2年12月30日至113年4月2日（共3個月又3天）無法工作等語
，堪予採信。至原告雖提出德容骨外科診所於114年6月25日
開立之診斷證明書（見本院卷第131頁），陳稱：上開3個月
期間意指113年3月18日至6月7日云云，然其此部分所述與前
揭證據資料不符，且所提診斷證明書亦僅記載原告於113年2
月17日至6月7日前往診療及復健治療之事實，自難憑此而認
原告於113年4月2日以後仍有需休養之必要，原告此部分所
述，不足採信。
⑵原告因傷長達3個月又3天無法工作，已如前述，而兩造就原
告每月薪資為36,000元乙節，均不爭執（見本院卷第67頁）
，則原告此部分得請求被告賠償之金額即為111,600元【360
00×（3＋3/30）＝111600】，超過部分，應不予准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為國中畢業學
歷，從事送貨員，月收入約38,000元，名下有不動產；被告
為大學畢業學歷，現於電材行工作，月收入約34,000元，名
下亦有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第49、69
頁），並有稅務查詢結果所得在卷可憑（見本院卷內證物袋
）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢
及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告得請求賠償
之精神慰撫金，以25萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計529,756元（9200
0＋2300＋21270＋2236＋9600＋36000＋4750＋111600＋250000＝5297
56）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
529,756元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日（見
審交附民卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應
予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 陳孟琳