臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第417號
原 告 許文愷
訴訟代理人 張正勳律師
被 告 謝少棠
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第710號），本
院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰陸拾玖元，及自民國一
百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰陸拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月4或5日，在高雄市○○區○○○路
00○00號之空軍一號貨運站，將其向合作金庫商業銀行申辦
之帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（
密碼以LINE告知），以新臺幣（下同）200,000元之代價，
提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳忠仔仔」
之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，
即由該詐欺集團某成員以臉書暱稱「阿布三穗」與原告之女
友即訴外人林彣璇聯繫，訛稱：欲購買Switch遊戲片，但因
林彣璇操作賣貨便平台錯誤致其賣貨便帳號遭凍結，需林彣
璇按【金融金控李專員】指示操作方可解除云云，致林彣璇
陷於錯誤，遂以原告所有之帳戶，依指示於113年5月7日21
時20分許、21時58分許，先後轉帳97,984元、49,985元至系
爭帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，造成原告受有財產上損
害147,969元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告147,969元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：其將系爭帳戶租借他人係因其當時缺錢，沒有想
那麼多，其亦為受害者等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院113年度金簡字
第1182號刑事案件卷宗所附臉書對話紀錄、轉帳交易紀錄、
被告合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細表，另有被告所提
供與LINE暱稱「陳忠仔仔」之對話紀錄等件為證（見證物袋
內電子卷證光碟），並經本院調閱前開卷證核對無訛，堪認
屬實。
㈢被告雖辯稱將系爭帳戶租借他人係因其當時缺錢，沒有想那
麼多，其亦為受害者等語，然被告於刑案警詢時陳稱其高職
畢業，曾從事超過10年工地土水、1年半太陽能板安裝工，
平均日薪1,600至1,700元等語（見外放警詢筆錄），顯見被
告為具有相當社會經驗之人，則其就毋庸付出任何勞務，僅
須提供申辦極為容易之金融帳戶半個月即可獲得8萬至10萬
元報酬，此等顯與一般工作需以等價勞務換取等值報酬不同
之異常工作內容，應無不能察覺或未產生懷疑之理，竟未進
一步查證即交付系爭帳戶資料予真實姓名年籍均不詳之人，
且金融帳戶因具高度之專屬性及私密性，要無任意容任提供
他人使用之可能，被告率爾提供系爭帳戶資料，實已將系爭
帳戶之控制權委諸他人掌控，被告對系爭帳戶資料將被作何
使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，足見其
對於系爭帳戶資料可能供詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯行，並
藉此隱匿犯罪所得使用，有所預見，且此一結果之發生並不
違背其本意，應認其主觀上具有幫助詐欺及洗錢之不確定故
意。被告執詞辯稱其無幫助詐欺及洗錢之意圖等語，要無足
取。
㈣依上，被告提供系爭帳戶供詐欺集團作為其等對原告為詐欺
之侵權行為之工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺
集團成員之控制，自可認被告上開幫助行為與原告所受損害
間具備相當因果關係，被告與詐欺集團成員自應就原告所受
損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵權行為致加害於他人
時，本各有賠償其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付147,969元，為有理由，應予准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付147,
969元，及自113年12月27日（見附民卷第17頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 王居玲