臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第308號
原 告 劉基正
被 告 黃郁文
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年
度金訴字第710號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第866號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月20日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
先予敘明。
二、原告主張：被告自民國111年5月間起，加入由訴外人張耕誌
及其他姓名年籍不詳之人組成之詐騙集團，聽從張耕誌之指
示，擔任提款車手，前往提領款項後，再轉交給張耕誌。被
告與上開詐騙集團基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，先由該詐騙集團成員以名稱「張書瑜」與伊互加LINE
好友，向伊佯稱可透過下載「華旭」應用程式，由其代為操
盤投資獲利，致伊陷於錯誤，於111年12月5日14時32分許，
匯款新臺幣（下同）30萬元至訴外人李巧宜所有元大銀行00
000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），其後被告即依張耕
誌之指示，提領系爭帳戶內之款項共464萬元，並交予張耕
誌。伊因遭詐騙，受有財產上之損害30萬元，為此依侵權行
為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有 明文。
㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙30萬元，並將該筆金 錢匯入系爭帳戶，其後被告自系爭帳戶提領464萬元，交予 張耕誌之事實，業據其提出存摺影本及匯款申請書為證（見
高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第112722 32200號卷二第683、692頁），並有被告臨櫃提款之影像照 片可憑（見高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14 字第11272232200號卷一第321頁）。被告對於原告主張之事 實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 前段規定，應視同自認。參以被告上開行為，所犯三人以上 共同詐欺取財罪，業經本院刑事庭以112年度金訴字第710、 766號、113年度金訴字第784號判處應執行有期徒刑5年4月 ，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第29至60頁），並經本院 調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬 實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於 錯誤而匯款30萬元，被告加入該詐騙集團並擔任車手，復依 指示自系爭帳戶提領款項，交予張耕誌，自屬共同故意以背 於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告依前揭規定，請 求被告賠償其30萬元，即無不合。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日（見附民 卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 陳孟琳