臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第306號
原 告 王士維
被 告 洪培倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民
字第699號），本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰貳拾壹元，及自民國一
百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰貳拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月5日18時44分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿高雄市
苓雅區建國一路（內側車道會有禁行機車標線）由東往西方
向行駛，行至建國一路8號前時，本應注意機車行駛在內側
車道繪有禁行機車標線之道路，應以兩段方式進行左轉彎，
不得由內側或其他車道左轉，而依當時天候晴、夜間有照明
、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，且無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，未依兩段方式進行左轉，即貿
然穿越黃色網狀線左轉，適同向左側有原告騎乘訴外人楊靜
華所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛
）行駛至該處，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告
受有右上肢撞挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療
系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）49,510元外，並因
系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上
損害25萬元。另原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出
維修費用10萬元（工資費用48,500元、零件費用52,458元，
合計為100,958元，僅請求10萬元），楊靜華並已將系爭車
輛之損害賠償請求權讓與原告，原告共計受有損失399,510
元。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付原告399,510元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前
段、第191條之2、第192條第1項定有明文。經查，原告主張
之上開事實，業據其提出醫療費用單據、系爭車輛行照、估
價單等件為證（見附民卷第7至21頁），並有本院職權調閱
之系爭事故現場卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第17至41頁
），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於
己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依調查證據之結果，堪
信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求
被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈醫療費用49,510元部分：
原告主張因系爭傷害已支出醫療費用49,510元等語，業據其
提出醫療費用單據等件為證（見附民卷第7至17頁），上開
費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之
費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請
求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。
⒉系爭車輛維修費用10萬元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⑵查原告主張系爭車輛維修費用10萬元（工資費用48,500元、
零件費用52,458元，合計為100,978元，僅請求10萬元），
並經楊靜華受讓前開請求權等節，業據其提出行照、估價單
及債權讓與證明書為證（見附民卷第19至21頁），觀諸本院
職權調取之系爭事故現場照片及原告提出之估價單所載之修
復內容，足認系爭車輛受損係肇事車輛碰撞所致，且均屬必
要修復費用。而系爭車輛係110年8月出廠，迄系爭事故發生
時已使用2年7月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用
年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,
611元（計算式：見本院卷第79至80頁附表），加計無庸計
算折舊之工資費用48,500元，原告得請求被告賠償之系爭車
輛維修費用應為67,111元（計算式：18,611元+48,500元）
。
⒊非財產上損害25萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、
健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請
求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭
傷害、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟
狀況（見附民卷第4至5頁），並參酌兩造財產所得資料（見
本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他
一切情狀，認原告請求非財產上損害3萬元為適當。
⒋依上，原告得請求被告給付146,621元（計算式：醫療費用49
,510元+維修費用67,111元+非財產上損害3萬元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付146,
621元，及自113年12月6日（見附民卷第29頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 王居玲