臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第243號
原 告 丁聖峰
被 告 龔德銘
輔 助 人 龔明得
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第4016號
傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字
第1155號裁定移送前來，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,140元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣26,140元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）193,050元，嗣於本院審理時變更聲
明為：被告應給付原告192,740元（本院卷第74頁），前開
變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予
准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年4月18日19時許，在高雄市○○區○○路0○00號
前，因不滿伊隨地吐痰，而與伊發生口角爭執，詎被告竟基
於傷害之犯意，徒手毆打伊頭部，致伊受有左鑷部挫傷、頭
暈等傷害（下稱系爭傷害），並致伊所戴之眼鏡毀損。被告
前揭傷害行為，致伊支出醫療費用2,690元、眼鏡修繕費用3
,450元、就醫交通費1,600元、無眼鏡生活兩週生活不便損
失5,000元、論文口試前無法正常就學及寫作損失30,000元
、影響就業考試損失50,000元，並受有精神上痛苦，請求精
神慰撫金100,000元，共計請求192,740元。爰依侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告192,740元。
三、被告則以：
㈠伊不爭執有傷害原告，對於原告請求之醫療費用2,690元、眼
鏡受損費用3,450元均不爭執，其餘費用均認為不用給付等
語置辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告基於傷害故意
，以徒手方式毆打原告頭部，致原告受有系爭傷害，原告所
配戴眼鏡亦因而毀損，被告行為與原告所受系爭傷害及所有
之眼鏡毀損結果間，具有相當因果關係，為被告所不爭執（
本院卷第74至75頁），且經本院依職權調取本院113年度簡
字第4016號刑事卷宗核閱無訛，是依本院調查證據之結果，
堪信原告主張之事實為真，原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。經查：
⒈醫療費用及眼鏡修繕費用部分：
原告主張其因被告之傷害行為受有系爭傷害，眼鏡亦因而毀
損，支出醫療費用2,690元、眼鏡修繕費用3,450元，前開主
張業據原告提出寶島眼鏡電子發票證明聯、瑞生醫院收據、
沈眼科診所藥品明細收據、高雄市立大同醫院門診醫療費用
收據聯、義大癌治療醫院收據聯、義大醫院門診收據等件為
證（附民卷第6、8至17頁），且為被告所不爭執（本院卷第
74頁），是原告請求被告支付醫療費用及眼鏡修繕費用共計
6,140元（計算式：2,690元+3,450元＝6,140元），自屬有據
。
⒉就醫交通費1,600元：
原告於審理時自陳：交通費係以大寮住所至西子灣中山大學
就學間往來捷運費計算，共計算22日，金額大約1,600元。
沒有發生系爭事故時，也是坐捷運上下課等語（本院卷第75
頁）。然依原告所述，前開往返大寮與西子灣間捷運交通費
用，本屬日常就學會支出之通常交通費用，難認係因被告之
侵權行為而增加之生活上必需費用，是原告前開主張，難認
有據，應予駁回。
⒊無眼鏡生活兩週生活不便損失5,000元：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張其因眼鏡受
損增加生活上之不便，然依前揭之旨，原告仍應就無眼鏡生
活受有財產損害賠償5,000元為舉證，究竟因而增加何種生
活上之需要、受有如何之損失，而原告迄至辯論終結前並未
舉證究竟因眼鏡受損增加何種生活上之需要，亦無法說明所
請求金額是如何計算而來，是原告主張難認有據，應予駁回
。
⒋論文口試前無法正常就學及寫作損失30,000元：
原告固主張其因系爭傷害無法就學及寫作，然就原告所主張
之財產損害賠償30,000元，仍應說明究竟因而增加何種生活
上之需要、受有如何之損失並提出證據，而原告迄至辯論終
結前並未舉證究竟因系爭傷害或眼鏡受損增加何種生活上之
需要，亦無法說明所請求金額是如何計算而來，是原告主張
難認有據，應予駁回。
⒌影響就業考試損失50,000元：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之
客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害
之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害
之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不
能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有
相當因果關係（最高法院48年台上字第481號判例、90年度
台上字第772號判決意旨參照）。
⑵原告固主張其因系爭傷害及沒有眼鏡無法正常閱讀，影響113
年4月28日、113年5月11日之考試，然影響考試成績之原由
多端，諸如受試者長期之應試準備是否充足、考場環境等因
素都有可能影響，原告之舉證尚難證明未能考試受影響與被
告之侵權行為間有相當因果關係，況原告所主張之財產損害
賠償50,000元，究竟是增加何種生活上之需要、受有如何之
損失計算而來，原告迄至辯論終結前並未舉證說明，是原告
主張難認有據，應予駁回。
㈢就原告另主張之精神慰撫金，審酌如下：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程
度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情
形核定相當之數額。
⒉查原告受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告請
求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告毆打原告之動
機、經過、原告所受傷勢情形、原告至精神科就診之資料（
附民卷第19頁），兼衡兩造之學經歷、精神狀況及家庭經濟
生活狀況等一切情狀（本院卷第76頁），認原告請求精神慰
撫金100,000元實屬過高，應核減為20,000元為適當。
㈣綜上，原告得請求之金額合計為26,140元（計算式：醫療費
用2,690元+眼鏡修繕費用3,450元＋精神慰撫金20,000元＝26,
140元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付26,140
元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
八、原告請求之給付除眼鏡修繕費用外，係刑事附帶民事訴訟經
刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告
請求眼鏡修繕費用3,450元，非屬附帶民事部分，依職權確
定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費）由被告負擔，及自
本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 茆怡文
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書 記 官 劉企萍