臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第153號
原 告 謝書民
被 告 盧素玲
兼上列一人
訴訟代理人 林泰昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人林宥任之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
25,460元，及自民國114年2月28日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣25,460元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林泰昌及其子林宥任與伊同為居住在高雄市
大寮區大寮路686巷88弄之鄰居，雙方間前有停車糾紛。嗣
後被告林泰昌及林宥任於民國111年10月23日17時35分許，
在高雄市○○區○○路000巷00弄00號前，先由林宥任自伊身後
將伊拉倒在地，並由被告林泰昌舉起右手揮向倒地之伊，伊
起身後，由林宥任推倒伊，致伊受有顏面挫擦傷、鼻挫傷併
出血、鼻骨粉碎性骨折、腦震盪、頸部挫擦傷6×5公分、右
背部挫傷4×3公分、右肘擦傷8×5公分、右手擦傷0.5×0.5公
分、右足擦傷1×1公分、左肘擦傷2×1公分、右膝擦傷9×5公
分、左膝擦傷8×6公分、左足擦傷0.5×0.5公分、前胸部後背
部挫擦傷等多處擦傷、頭部及左肩鈍傷、左耳骨膜破裂及左
耳聽力損傷等傷害。伊因林宥任上開不法侵害，支出醫療費
用新臺幣（下同）14,335元，並需由他人看護，受有看護費
用17,500元之損害，復因傷5日無法工作，共損失11,125元
。又伊因林宥任上開不法行為，受有精神上之痛苦，亦得請
求賠償精神慰撫金30萬元。以上金額合計342,960元，而林
宥任已於112年7月24日死亡，被告均為其繼承人，為此依侵
權行為及繼承法律關係，請求被告於繼承林宥任遺產範圍內
連帶如數賠償等情，並聲明：被告應於繼承被繼承人林宥任
之遺產範圍內連帶給付原告342,960元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告對於被告林泰昌及林宥任於前揭時、地共同
對原告為前揭傷害行為，致原告受傷之事實，並不爭執，惟
原告事發時亦毆打林宥任成傷，應認林宥任無需對原告負損
害賠償責任。又被告林泰昌與原告就原告本件請求賠償之項
目及金額，業於113年4月1日在本院成立調解，被告林泰昌
同意給付原告8萬元，則原告本件再請求林宥任賠償損害，
並依侵權行為及繼承法律關係，請求被告於繼承林宥任遺產
範圍內連帶賠償342,960元本息，即屬無據等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193 條
第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告林泰昌及林宥任於前揭時、地共同對其
為前揭傷害行為，致其受有前揭傷害之事實，業據其提出監
視器錄影畫面截圖、診斷證明書及醫療費用收據等件為證，
並為被告所不爭執（見本院卷第100頁），堪認屬實。林宥
任上開行為，不法侵害原告之身體，而林宥任已於112年7月
24日死亡，被告均為林宥任之繼承人，則原告依上開規定及
繼承法律關係，請求被告於繼承林宥任遺產範圍內連帶負侵
權行為損害賠償責任，即屬有據（原告另依民法第184條第1
項後段為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必
要）。被告雖辯稱：原告事發時亦毆打林宥任成傷，應認林
宥任無需對原告負損害賠償責任，被告亦無繼承此一債務可
言云云，然此縱令屬實，亦僅屬林宥任是否循正當法律途徑
尋求救濟之問題，尚難以此合理、合法或正當化林宥任對原
告之傷害行為，進而免除其賠償責任，被告上開所辯，要無
足取。
㈢茲就原告得請求賠償之項目及金額，析述如下：
⒈醫療費用部分：
查原告主張其支出醫療費用14,335元，業已提出醫療費用單
據為證（見本院卷第23至29頁），應予准許。
⒉看護費用部分：
查原告雖主張其因傷於111年10月23日至10月29日住院共7日
，其間需由他人全日看護，以每日2,500元計算，受有17,50
0元之損害云云，並提出診斷證明書為據（見本院卷第31、3
2頁），惟為被告所否認，並辯稱：否認原告因傷需由他人
看護等語。觀諸上開診斷證明書並未記載原告需由他人全日
看護，原告對此復未提出任何證據加以證明（見本院卷第10
2頁），則其主張因傷需由他人全日看護7日，並據以請求賠
償175,000元，即難認有據，應不予准許。
⒊工作損失部分：
查原告主張其因傷需住院治療，因而向所任職公司請假5日
（111年10月24日至28日）而無法工作等語，業已提出診斷
證明書及請假證明為憑（見本院卷第32、33頁），堪予採信
。又原告主張其每日薪資為2,225元乙節，亦已提出薪資明
細表為據（見本院卷第35頁），則原告此部分請求賠償11,1
25元（2225×5＝11125），應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學
歷，現為化工廠員工，年收入80萬元；被告林泰昌為大學肄
業學歷，現從事餐飲業，月收入約35,000元；被告盧素玲為
專科畢業學歷，與被告林泰昌一同從事餐飲業，月收入約35
,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第93、102頁）
。本院審酌本件不法侵害之手段及情節、原告所受精神痛苦
之程度，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認
原告請求賠償精神慰撫金，以8萬元為相當，超過部分，應
予剔除。
⒌依上，原告得請求賠償之金額為105,460元（14335＋11125＋80
000＝105460）。
㈣債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務
之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不
免其責任。就連帶債務人中之一人所生之事項，除前5條規
定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生
效力。民法第276條第1項、第279條分別定有明文。準此，
債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權
人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連
帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額超過「依法應
分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應
分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對
之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低
於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分
擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕
對之效力。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，
在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分
擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍
，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而
生消滅債務效力，他債務人同免其責任。
㈤查林宥任與被告林泰昌共同不法侵害原告成傷，應依民法第1
85條第1項前段規定，連帶對原告負損害賠償責任，其等依
法應分擔之金額各為52,730元（105460÷2＝52730，民法第28
0條參照）。又原告與被告林泰昌於113年4月1日成立調解乙
節，為兩造所不爭執（見本院卷第101頁），並有調解筆錄
在卷可稽（見本院卷第105、106頁）。觀諸上開調解內容略
為：「一、相對人（按即被告林泰昌，下同）願給付聲請人
（按即原告，下同）捌萬元……。二、相對人就臺灣高雄地方
檢察署112年度偵字第7799、39576號檢察官起訴書所載之犯
罪事實（按即本件侵權事實，下同）願不對聲請人請求任何
損害賠償。三、兩造就關於臺灣高雄地方檢察署112年度偵
字第7799、39576號檢察官起訴書所載之犯罪事實，所涉其
餘民事請求權均拋棄。……。」等語，可見原告就本件侵權行
為，已與被告林泰昌以8萬元成立調解，高於被告林泰昌之
依法應分擔額52,730元，則依前開規定及說明，上開調解僅
具有相對效力，惟其超過應分擔部分即27,270元部分仍因清
償而生消滅債務之效力，他債務人即林宥任同免其責任，是
原告得請求被告於繼承林宥任遺產範圍內連帶賠償之金額即
為25,460元（000000－00000＝25460）。超過部分，不應准許
。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為及繼承法律關係，請求被告
於繼承被繼承人林宥任遺產範圍內連帶給付其25,460元，及
自起訴狀繕本送達翌日即114年2月28日（見本院卷第61、63
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 陳孟琳