臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳小字第579號
原 告 張瑜倩
被 告 蔡東諺
訴訟代理人 蔡森陽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰陸拾參元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖仟陸佰陸拾參元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭車輛）於民國114年5月20日17時51分許，遭被告所有
綑綁在車牌號碼000-0000號普通重型機車之犬隻撞倒而受損
，原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用22,6
62元（工資費用5,330元、零件費用17,332元），然原告同
意將前開維修費用扣除零件折舊後再為請求，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9,663
元。
二、被告則以：被告就其所有之犬隻撞倒系爭車輛並致受損不爭
執，然原告請求之維修費用過高且應計算折舊等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張
之上開事實，業據其提出高雄市政府警察局鳳山分局成功派
出所受理案件證明單、估價單等件為證（見本院卷第13至17
頁），且被告就其所有之犬隻撞倒系爭車輛並致受損不爭執
（見本院卷第58頁），堪信為實，則原告依前開規定請求被
告賠償應屬有理由。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭車輛
維修費用22,662元（工資費用5,330元、零件費用17,332元
），業據原告提出估價單為證（見本院卷第15至17頁），而
系爭車輛係108年5月出廠（見本院卷第51頁），迄遭被告犬
隻撞倒時已使用6年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表之耐用年數為3年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為4,333元【計算方式見本院卷第53至5
4頁】，加計無庸計算折舊之工資費用5,330元，原告得請求
被告賠償之系爭車輛維修費用應為9,663元（計算式：4,333
元+5,330元）。被告雖辯稱原告請求之維修費用過高等語，
然系爭車輛之維修費用估價單係維修服務廠本於其專業所出
具，其與兩造間亦無何特殊利害關係，應無甘冒業務登載不
實之風險，為不實估價之理，應值採信，被告亦未提出反證
以實其說，尚難認被告前開所辯為可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,66
3元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小
額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為
訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 王居玲