臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第437號
原 告 黃新仁
訴訟代理人 陳建誌律師
被 告 林哲安
訴訟代理人 徐崇捷
廖泓溢
蘇奕滔
陳瀅礼
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,150,237元，及自民國113年8月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣1,150,237
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月12日下午1時33分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區南京路慢
車道由北往南行駛，行至南京路與國興街口，欲左轉國興街
行駛時，因疏未注意，貿然闖越紅燈通過上開路口，適伊駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿
南京路第2快車道由北往南行抵該處，見狀閃避不及，兩車
因而相撞肇事，以致系爭小客車受損，並致伊受有雙膝挫傷
、頭暈、換氣過度及右手腕三角纖維軟骨韌帶斷裂合併遠端
橈尺關節脫位之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費
用新臺幣（下同）145,779元、就醫交通費用86,700元、系
爭小客車拖吊費用2,500元、車輛價值減損鑑定費用8,000元
，且系爭小客車因本件事故減損價值20萬元，伊因傷亦需由
他人全日看護33日，以每日2,400元計算，共受有看護費用7
9,200元之損害。又伊因傷於112年5月8日至112年11月10日
及113年1月19日至113年4月19日無法工作，共損失298,320
元，且伊出生於64年7月，因被告之不法侵害減損勞動能力8
%，以113年每月基本工資27,470元計算，扣除中間利息後，
得一次請求賠償313,848元。其次，伊因本件事故受有精神
上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金50萬元。以上金額合計
1,634,347元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠23,39
0元，尚得依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195
條第1項前段規定，請求被告賠償1,610,957元等情，並聲明
：被告應給付原告1,610,957元，及自113年8月2日民事準備
書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事
故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告所受右
手腕三角纖維軟骨韌帶斷裂合併遠端橈尺關節脫位之傷害，
並非本件事故所造成，原告不得請求伊賠償上開傷勢所生之
損害。又系爭小客車減損價值20萬元，並未超過其必要修復
費用725,246元，亦難認原告得請求伊賠償此部分損害。其
次，原告請求賠償精神慰撫金50萬元，金額實屬過高，應予
酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條
第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告駕駛自用
小客車，因疏未注意，貿然闖越紅燈通過上開路口，而與原
告發生本件事故，致系爭小客車受損，並致原告受有雙膝挫
傷、頭暈、換氣過度之傷害之事實，為兩造所不爭執，足見
被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害
，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告
依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴經查，原告主張其因本件事故受有雙膝挫傷、頭暈、換氣過
度之傷害，支出醫療費用4,160元乙節，為被告所不爭執（
見本院卷二第144頁），應予准許。
⑵原告另主張其因本件事故受有右手腕三角纖維軟骨韌帶斷裂
合併遠端橈尺關節脫位之傷害等語，並提出高雄榮民總醫院
診斷證明書為證（見本院卷一第25、27頁）。被告雖否認之
，惟原告於事發當天前往國軍高雄總醫院急診時，即自訴雙
手腳麻，且原告於事發後第3天（即112年3月14日）前往德
嘉復健科診所就診，經診斷右側手腕挫傷，有急診病歷資料
及德嘉復健科診所診斷證明書在卷可稽（見本院病歷卷，卷
一第29頁），足見原告之右手腕亦因本件事故受傷。又經本
院函詢高雄榮民總醫院，據該院函復略謂：原告自述車禍後
開始出現症狀，另該韌帶損傷成因常常是摔倒手撐地所致等
語（見本院卷一第415頁），互核以觀，堪認原告主張其所
受右手腕三角纖維軟骨韌帶斷裂合併遠端橈尺關節脫位之傷
害，為本件事故所致等語，容屬非虛。被告辯稱上開傷害與
本件事故無關云云，尚無足取。其次，原告因上開傷勢前往
家毅復建科診所接受高濃度血小板治療，而該治療主要是利
用病人自體血小板所產生之生長因子，誘發肌腱、韌帶以及
軟骨等組織之修護加速，而原告發生事故受傷後，經檢查評
估認為係右側手腕三角軟骨複合區受傷，經保守（復健治療
及保護）治療仍有疼痛情形，故接受上開治療應屬合理等情
，亦據家毅復健科診所函復本院明確（見本院卷一第411頁
），則原告主張其上開傷勢有接受高濃度血小板治療之必要
等語，亦屬非虛。原告就其所受右手腕三角纖維軟骨韌帶斷
裂合併遠端橈尺關節脫位之傷害，主張共支出醫療費用141,
619元，為被告所不爭執（見本院卷二第144頁），則原告關
此部分之請求，亦應准許。
⑶從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為145,779元（4610＋1
41619＝145779）。
⒉就醫交通費用部分：
原告主張其因手腕受傷無法開車或騎車，需搭乘計程車往返
住家及國軍高雄總醫院、德嘉復健科診所、義大醫院、高雄
榮民總醫院、鄭泰德診所、家毅復建科診所，共支出86,700
元等語，被告則辯稱：原告住家距離家毅復建科診所僅1.7
公里，縱使原告手腕受傷，仍可選擇搭乘大眾交通工具，伊
否認原告有搭乘計程車往返之必要，其餘部分均不爭執等語
。查原告因本件事故受有右手腕三角纖維軟骨韌帶斷裂合併
遠端橈尺關節脫位之傷害，已如前述，足認原告確因此無法
開車或騎車，而需仰賴其他交通工具，且其因手腕受傷無法
正常活動自如，搭乘大眾交通工具可能因無固定座位，致需
持續緊握扶手或拉環，增加手腕傷勢惡化之風險，實難苛求
原告必須選擇以搭乘大眾交通工具之方式就醫，故本院審酌
上情，因認原告確有搭乘計程車就醫之必要。被告上開所辯
，並無可採。又原告此部分得請求賠償之費用共86,700元，
為被告所不爭執（見本院卷二第144頁），自應准許。
⒊系爭小客車拖吊費用部分：
查原告此部分請求賠償2,500元，為被告所不爭執（見本院
卷二第144頁），應予准許。
⒋車輛價值減損及車輛價值減損鑑定費用部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀（最高法院101年度台上字88號裁判意旨參照）
。
⑵查系爭小客車為111年8月出廠，112年3月12日前正常使用且
未發生事故情況下，市值約100萬元左右，爰系爭小客車於1
12年3月12日發生事故修復後，市值約80萬元，故發生事故
前與事故修復後，其價值差異減少約20萬元左右等情，有原
告提出之高雄市汽車商業同業公會鑑定報告在卷可憑（見本
院卷一第87至103頁），足認原告主張系爭小客車因本件事
故受損，縱經修復，其價值仍減損20萬元等語，應屬可採。
被告雖辯稱：系爭小客車減損之價值為20萬元，未超過其必
要修復費用725,246元，應認原告不得請求賠償云云，並提
出發票及工單為據（見本院卷一第347至361頁）。然系爭小
客車既因本件事故受損，揆諸前開說明，原告本得於請求賠
償修復費用外，另行請求賠償該車因毀損所減少之交易價值
，且原告係請求賠償系爭小客車「交易價值減損」之損失，
與系爭小客車之「修復費用」，核屬不同之項目，且前揭鑑
定結果亦係認定系爭小客車「發生事故修復後」仍受有價值
減損，是被告關此部分所辯，顯有誤會，要無可採。則系爭
小客車既因本件事故受損，致原告受有交易價值減損之損失
，則原告請求被告賠償系爭小客車價值減損20萬元，即屬有
據。
⑶鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即
屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第
2558號裁判意旨參照）。查原告因委託鑑定系爭小客車價值
減損，支出鑑定費用8,000元乙節，已據其提出收據為憑（
見本院卷一第105頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第3
67頁），此乃原告為證明損害之發生及範圍所支出之費用，
該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，自應認為損害之一部
分，是原告此部分請求被告賠償8,000元，亦屬有據。
⑷從而，原告關此部分請求被告賠償208,000元（200000＋8000＝
208000），應予准許。
⒌看護費用部分：
查原告因本件事故受有右手腕三角纖維軟骨韌帶斷裂合併遠
端橈尺關節脫位之傷害，而被告對於原告主張其上開傷勢需
由他人全日看護33日，每日看護費用以2,400元計算乙節，
並不爭執（見本院卷一第367頁），則原告此部分請求賠償7
9,200元（2400×33＝79200），即無不合。
⒍工作損失部分：
查原告因本件事故受有右手腕三角纖維軟骨韌帶斷裂合併遠
端橈尺關節脫位之傷害，而兩造對於原告因上開傷勢於112
年5月8日至112年11月10日、113年1月19日至113年4月19日
，共9個月無法工作，及原告每月薪資以112年每月基本工資
26,400元計算，均不爭執（見本院卷一第368頁，卷二第145
頁），則據此計算，原告此部分得請求賠償之金額即為237,
600元（26400×9＝237600）。超過部分，應不予准許。
⒎勞動能力減損部分：
原告因本件事故受有右手腕三角纖維軟骨韌帶斷裂合併遠端
橈尺關節脫位之傷害，並因此受有勞動能力減損之損害，其
減損之程度為8%乙節，有高雄榮民總醫院函及所附勞動能力
減損鑑定報告書在卷可憑（見本院卷二第17至20頁），堪認
原告於前揭無法工作期間過後（即自113年4月20日起），迄
其年滿65歲強制退休年齡前，其勞動能力均減損8%。又原告
為00年0月00日出生，兩造均同意其薪資以113年每月基本工
資27,470元（即每年329,640元）計算（見本院卷二第145頁
），據此計算，原告自113年4月20日起至年滿65歲即129年7
月11日強制退休時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法
扣除中間利息後，得一次請求賠償之金額為319,240元｛計算
式：【329,640×11.00000000+(329,640×0.00000000)×(12.0
0000000-00.00000000)】×8%=319,240.0000000000。其中11
.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.000000
00為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一年部分折算年數之比例(82/365=0.00000000)，不滿1元部
分四捨五入｝。則原告本件請求賠償減少勞動能力之損失313
,848元，應予准許。
⒏精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為二年制學士
畢業學歷，事發前務農，月收入約26,400元，名下有不動產
；被告為大學畢業學歷，現任職於廣告公司，月收入約6萬
元，名下亦有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一
第369、370頁），並有稅務查詢結果所得附卷可憑（見本院
卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原
告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，因認原
告請求賠償精神慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予
剔除。
⒐依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計1,173,627元（14
5779＋86700＋2500＋208000＋79200＋237600＋313848＋100000＝00
00000）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保
險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣
除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生
後，原告已領取強制汽車責任保險理賠23,390元，為兩造所
不爭執，自應予以扣除，則原告得請求被告賠償之金額即應
減為1,150,237元（0000000－00000＝0000000）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
1,150,237元，及自113年8月2日民事準備書狀繕本送達翌日
即113年8月6日（見本院卷一第366頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍，非有理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 陳孟琳